La découverte de 2003 UB313 Eris, la 10ème planète la plus grande planète naine connue


Images de découverte de la planète naine Eris. Les trois images ont été prises à une heure et demie la nuit du 21 octobre 2003.
On peut voir les Eris se déplacer très lentement dans le ciel en l’espace de 3 heures.

Eris, la plus grande planète naine connue, a été découverte dans le télescope Samuel Oschin de l’observatoire Palomar par les astronomes Mike Brown (Caltech), Chad Trujillo (observatoire Gemini) et David Rabinowitz (Université de Yale). Nous avons officiellement suggéré le nom le 6 septembre 2006, qui a été accepté et annoncé le 13 septembre 2006. Dans la mythologie grecque, Eris est la déesse de la guerre et des conflits. Elle suscite la jalousie et l’envie de provoquer le combat et la colère des hommes. Au mariage de Péleus et de Thetis, les parents du héros grec Achille, tous les dieux, à l’exception d’Eris, étaient invités et, enragée de son exclusion, elle provoqua méchamment une querelle parmi les déesses qui menèrent à la guerre de Troie. Dans le monde astronomique, Eris a suscité de vives inquiétudes parmi la communauté astronomique internationale lorsque la question de sa désignation a conduit à une réunion tumultueuse de l’AIU à Prague. À la fin de la conférence, les membres de l’AIU ont voté en faveur de la rétrogradation de Pluton et d’Eris au statut de planète naine, laissant le système solaire à huit planètes.

Le satellite d’Eris a reçu le nom officiel de Dysnomia, qui, dans la mythologie grecque, est la fille d’Eris et l’esprit démon de l’anarchie. Comme Dysnomia est un peu bouchée, nous avons tendance à appeler simplement le satellite Dy, en abrégé.

Comme promis pour l’année dernière, le nom Xena (et la satellite Gabrielle) étaient simplement des espaces réservés en attendant la décision de l’AIU sur la manière dont un nom officiel devait être proposé. Cependant, à mesure que le processus se prolongeait, de nombreuses personnes ont appris à connaître Xena et Gabrielle comme étant les vrais noms de ces objets et sont tristes de les voir changer. Nous admettons nous-mêmes un peu de tristesse. Nous utilisons les noms depuis près de deux ans maintenant et nous avons du mal à nous changer les idées. Mais pour ceux qui manquent Xena, cherchez le signe évident de la tête dans le nouveau nom de la lune d’Eris.


Concept d’artiste représentant la vue d’Eris avec Dysnomie en arrière-plan, regardant en arrière vers le soleil lointain. Crédit: Robert Hurt (IPAC)

Qu’Est-ce que c’est?

Cette nouvelle planète naine (voir ci-dessous « Qu’est-ce qui fait une planète? » Est le plus grand objet découvert en orbite autour du soleil depuis la découverte de Neptune et de sa lune Triton en 1846. Il est plus grand que Pluton, découvert 1930. Comme Pluton, la nouvelle planète naine fait partie de la ceinture de Kuiper, un essaim de corps glacés au-delà de Neptune en orbite autour du soleil. Jusqu’à cette découverte, Pluton était fréquemment décrit comme « le plus grand objet de la ceinture de Kuiper » en plus d’être une planète naine. Pluton est maintenant le deuxième plus grand objet de la ceinture de Kuiper, alors que c’est le plus grand actuellement connu.

Où est-ce?

La planète naine est l’objet le plus éloigné jamais vu en orbite autour du soleil, encore plus loin que Sedna, le planétoïde découvert il y a presque 2 ans. Elle se trouve à près de 10 milliards de kilomètres du soleil et plus de trois fois plus éloignée que la planète la plus proche, Pluton, et met plus de deux fois plus de temps à tourner autour du soleil que Pluton.


Une vue du système solaire du nord vers le bas. Les quatre cercles représentent les orbites de Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune. Le point jaune au centre est le soleil. La terre, si elle était montrée, serait à l’intérieur du point jaune représentant le soleil. Les orbites des deux planètes ultrapériphériques, ainsi que leurs positions actuelles, sont également représentées. Si vous êtes inquiet parce que le soleil ne semble pas être au centre de l’ellipse orbitale, vous êtes très attentif! Mais ce n’est qu’un effet de projection. Le voir la pleine orbite 3D aller à cette très belle page web

La planète naine peut être vue avec un équipement amateur très haut de gamme, mais vous devez savoir où regarder. Le meilleur moyen de trouver des coordonnées précises (de cette planète ou de tout autre corps du système solaire) est d’utiliser le système d’horizons de JPL. Cliquez sur « sélectionner la cible » puis entrez « 2003 UB313 » sous les petits corps.

L’orbite de la nouvelle planète naine est encore plus excentrique que celle de Pluton. Pluton parcourt de 30 à 50 fois la distance Soleil-Terre sur son orbite de 250 ans, tandis que la nouvelle planète se déplace de 38 à 97 fois la distance Soleil-Terre sur son orbite de 560 ans.

Quelle est sa taille?

Habituellement, lorsque nous découvrons des objets éloignés dans le système solaire externe, nous ne savons pas avec certitude leur taille. Pourquoi pas? Parce que tout ce que nous voyons, c’est un point de lumière, comme l’image en haut de la page. Ce point de lumière est la lumière du soleil réfléchie par la surface de la planète (curieusement, il faut presque un jour à la lumière du soleil pour se rendre sur la planète, la refléter et revenir à la terre!), Mais nous ne savons pas si le l’objet est brillant parce qu’il est grand ou s’il est brillant parce qu’il réfléchit fortement, ou les deux.
Lorsqu’un objet est trop éloigné pour voir directement sa taille, les astronomes utilisent plutôt une méthode indirecte, qui consiste à mesurer la chaleur provenant de l’objet. Si nous voulions mesurer la taille d’un feu, par exemple, nous pourrions le faire en mesurant la quantité totale de chaleur provenant du feu. La température des flammes dans une allumette et un feu de joie sont essentiellement les mêmes, mais un feu de joie émet beaucoup plus de chaleur car il est beaucoup plus gros. La même chose est vraie des planètes lointaines. Parce que nous savons à quelle distance se trouve la planète, nous avons une assez bonne idée de la température de surface (un degré glacial de 405 degrés sous zéro!). Ainsi, lorsque nous mesurons la chaleur totale, nous pouvons déterminer la taille de l’objet. Malheureusement, la nouvelle planète est si éloignée et si froide que notre première tentative de mesure de la chaleur, à l’aide du télescope spatial Spitzer, n’a pas pu détecter la sortie de chaleur. Ce fait nous indique que l’objet doit être inférieur à environ 3 300 km.

Entre-temps, des observations ont été effectuées par un groupe de l’Université de Bonn à l’aide du télescope IRAM de 30 mètres. Tout comme Spitzer, ce télescope mesure la production de chaleur. L’IRAM mesure la production de chaleur dans une région du spectre où la chaleur dégagée est bien moindre, mais l’IRAM est un télescope beaucoup plus grand que le Spitzer. Les observations ont réussi à détecter finalement la chaleur d’Eris. A partir de la quantité de chaleur mesurée, ils ont déterminé qu’Eris avait un diamètre de 3000 +/- 400 km. Vous trouverez une très bonne discussion sur la mesure et la signification des incertitudes sur la page Web du communiqué de presse.

La plus récente mesure de taille provient du télescope spatial Hubble. Alors que pour la plupart des télescopes, la planète est trop petite pour être perçue autrement que comme un point lumineux, le HST peut (à peine) mesurer directement sa taille. La mesure est extrêmement difficile, même pour le HST, car même le HST déforme légèrement la lumière lors de son passage dans le télescope, et nous devons être sûrs de mesurer la taille réelle de la planète plutôt que de nous laisser berner par la distorsion. . Nous avons donc attendu qu’Eris soit très proche d’une étoile, puis nous avons pris une série de 28 photos et sommes allés soigneusement en comparant l’étoile et la planète. En fin de compte, nous avons déterminé qu’Eris t mesure 2400 +/- 100 km de large.

La meilleure image jamais vue du télescope spatial Hubble, aussi peu impressionnante soit-elle (puisque Eris est tellement, tellement, tellement loin de là) ressemble à ceci:

Quand nous avons initialement deviné la taille d’Erist, nous avons pensé qu’il était probablement un peu plus grand, car nous avons supposé qu’il reflétait probablement la même quantité de lumière solaire que Pluton (environ 60%). Mais cette nouvelle mesure de taille nous indique que la planète réfléchit considérablement plus de soleil que Pluton (86 +/- 7%) !. Pour plus d’informations à ce sujet, voir ci-dessous la composition de Eris.

La nouvelle mesure HST donne l’impression que la mesure précédente était « fausse », mais ce n’était pas le cas! Toutes les mesures scientifiques sont sujettes à des incertitudes, et le groupe de Bonn a soigneusement précisé quelle était leur incertitude, comme nous l’avons fait pour la nouvelle mesure. le
Qu’y a-t-il à la surface d’Eris?

Nous étudions la composition d’objets distants en regardant la lumière du soleil qui en est réfléchie. La lumière solaire réfléchie par la surface de la Terre, par exemple, montre des signatures distinctes de l’oxygène de l’atmosphère terrestre, des plantes photosynthétiques et de la richesse de l’eau, entre autres. Nous avons utilisé l’observatoire Gemini du Mauna Kea, à Hawaii, pour étudier la lumière réfléchie par la surface d’Eris, et nous avons constaté que la planète naine ressemblait remarquablement à Pluton. Une comparaison des deux est présentée ci-dessous, où nous montrons la quantité de lumière solaire réfléchie par la lumière infrarouge proche. Ce type de lumière, juste au-delà de ce qui est visible à l’œil humain, est le plus sensible aux types de glaces attendus sur les surfaces du système solaire externe.


Le graphique ci-dessus compare la quantité de lumière solaire infrarouge de différentes couleurs (« longueur d’onde ») réfléchie par la nouvelle planète à la quantité de lumière solaire réfléchie par Pluton. Les creux dans la quantité de lumière solaire à 1,15, 1,35, 1,7 et 2,3 um sont une signature caractéristique d’une surface recouverte de méthane solide congelé (gaz naturel). Pluton et Eris portent ces signatures. Aux très basses températures de Pluton et d’Eris, le méthane, qui est sous forme gazeuse sur la terre, est gelé. L’intérieur d’Eris, tout comme celui de Pluton, est probablement un mélange de roche et de glace.

Pluton et la nouvelle planète naine ne sont toutefois pas complètement identiques. Alors que la surface de Pluton est modérément rouge, la nouvelle planète naine apparaît presque blanche, et tandis que Pluton présente une surface d’aspect marbré qui reflète en moyenne 60% de la lumière solaire qui la frappe, la nouvelle planète apparaît essentiellement uniforme et reflète 86% (+ – 7%) de la lumière qui la frappe. Ces caractéristiques n’étaient pas du tout attendues. En fait, Eris réfléchit plus de rayons solaires de sa surface que tout autre corps du système solaire autre que la lune de Saturne Enceladus, dont les geysers actifs recouvrent en permanence la surface de givre frais. Nous ne pouvons penser à aucune source de chaleur pour Eris qui provoquerait des geysers similaires. Alors qu’est-ce qui se passe?

Nous pensons que la surface brillante et la couleur blanche uniforme de la planète ont la même cause. À l’heure actuelle, la planète est aussi éloignée du soleil que possible, et donc aussi froide que jamais. À cette distance du soleil, même l’atmosphère de la planète est gelée. (En fait, si la terre était éloignée du soleil, son atmosphère gèlerait également!). Dans 280 ans, la planète sera la plus proche jamais atteinte – un facteur presque 2,6 fois plus proche. La température absolue sur la planète augmentera au cours des 280 prochaines années par un facteur de 1,6 (ce qui correspond à la racine carrée de 2,6). La température actuelle de (assez froide) 405 degrés au-dessous de zéro ne sera plus qu’un souvenir lointain en ce moment où les températures seront à 360 degrés au-dessous de zéro. Bien que ces deux températures semblent glaciales, au-delà du méthane et de l’azote (composants probables de l’atmosphère de la planète), la différence entre les deux est la différence entre un solide gelé et une évaporation dans l’atmosphère.

Dans cette hypothèse, Eris est donc brillant et uniforme parce que l’atmosphère qu’elle abritait (il y a 280 ans à son apogée) est maintenant gelée jusqu’au sol, ce qui donne un revêtement brillant et brillant à tout type de surface marbrée qui y était . Toute l’atmosphère n’a probablement plus que quelques centimètres d’épaisseur.

Tout ce processus se répète encore et encore avec la période orbitale de la planète naine de 580 ans.

À titre de comparaison, le changement de température relative sur la nouvelle planète équivaut à la température moyenne de la Terre passant d’environ 60 ° F à environ 360 ° F tous les six mois. Aucune autre planète dans le système solaire – qu’elle soit naine ou autre – ne subit des fluctuations de température aussi extrêmes!
De quoi est fait Eris?
Bien que nous ne puissions voir que la surface de la planète naine, nous avons des hypothèses éclairées sur l’intérieur. Nous savons que Pluton a une densité située à peu près à mi-chemin entre la glace et la roche. Nous pensons donc qu’il est composé de moitié et demi de glace et de roche à l’intérieur. La nouvelle planète, ayant à peu près la même taille et la même composition de surface que Pluton, est probablement proche de la même chose. Nous avions l’habitude de penser que tous les objets de la ceinture de Kuiper étaient identiques à l’intérieur, mais des mesures récentes suggèrent une très grande variété! Pour cette raison, nous sommes très soucieux de mesurer la densité réelle de la planète elle-même. Une telle mesure est possible en mesurant la masse de la planète en regardant comment la lune la contourne puis en divisant cette masse par le volume (que nous connaissons parce que nous connaissons la taille). Cependant, nous avons besoin de davantage d’observations de la lune pour déterminer son orbite avec précision. Nous ne pensons donc pas connaître la réponse avant la fin de l’année.

Comment a été trouvé Eris?

Nous menons une étude continue du système solaire externe à l’aide de la caméra Palomar QUEST et du télescope Samuel Oschin à l’observatoire de Palomar, dans le sud de la Californie. Cette enquête est opérationnelle depuis l’automne 2001 et le passage à la caméra QUEST a eu lieu à l’été 2003. À ce jour, nous avons trouvé environ 80 objets lumineux de la ceinture de Kuiper.
Pour trouver des objets, nous prenons trois photos d’une petite région du ciel nocturne pendant trois heures et cherchons quelque chose qui bouge. Les nombreux milliards d’étoiles et de galaxies visibles dans le ciel semblent immobiles, tandis que les satellites, les planètes, les astéroïdes et les comètes semblent bouger. L’image ci-dessous montre les trois images prises dans la nuit du 21 octobre 2003, où nous avons trouvé la nouvelle planète. Pouvez-vous trouver l’objet en mouvement?

La surface du ciel montrée ici correspond à environ 0,015% de la quantité de ciel que nous observons toutes les nuits. Même si nous étudions de vastes régions du ciel chaque nuit, il nous faudra encore environ 5 ans pour les examiner toutes. le ciel visible de l’observatoire de Palomar.

Heureusement pour nous (et nos familles) une grande partie du travail est effectuée par ordinateur. Le télescope est contrôlé par robot et envoie ses données à Pasadena tous les matins, où une banque de 10 ordinateurs la fouille à Caltech. Chaque matin, les ordinateurs trouvent environ 100 objets potentiellement mobiles qu’un humain doit regarder. La grande majorité présente des défauts dans l’appareil photo et ne sont pas de véritables objets du système solaire, mais parfois, comme on le voit ci-dessus, un objet réel révèle sa présence.

Parce que la nouvelle planète naine est si éloignée, elle se déplace plus lentement que la plupart des objets que nous trouvons. En fait, il avance si lentement que nos ordinateurs ne l’ont pas remarqué la première fois! Un an plus tard, nous avons entrepris une réanalyse spéciale visant à rechercher spécifiquement des objets très éloignés. Cette réanalyse a retrouvé la nouvelle planète à 5h05 HN le 5 janvier 2005, soit près d’un an et demi après l’obtention des données initiales. Notez que les rapports initiaux suggèrent que la date de découverte était le 8 janvier. Nous nous excusons pour cette erreur. cela a été causé par la folie entourant le premier jour de l’annonce. Nous n’avions pas le temps de vérifier nos notes et apparemment, nos souvenirs ne sont plus aussi bons qu’auparavant.

Quel est le vrai nom?
cette partie est évidemment obsolète. La réponse a la question? Eris

Lorsqu’un nouvel objet est découvert, l’Union astronomique internationale (UAI) lui attribue une désignation temporaire en fonction de la date à laquelle il a été vu. Ainsi, 2003 UB313 peut être décodé pour vous dire que les données à partir desquelles l’objet a été découvert ont été obtenues au cours de la seconde moitié d’octobre 2003. Ensuite, en fonction de l’objet, les découvreurs proposent un certain type de nom permanent.

Fait intéressant, il n’existe aucune règle sur la manière de nommer une planète (probablement parce que personne ne s’attend à ce qu’il y en ait plus). Toutes les autres planètes portent les noms de dieux grecs ou romains. Une suggestion évidente est donc de tenter de trouver un tel nom pour la nouvelle planète. Malheureusement, la plupart des noms de dieux grecs ou romains (en particulier ceux associés à la création, qui tendent à être les principaux dieux) ont été utilisés dès la découverte des premiers astéroïdes. Si un nom est déjà pris par un astéroïde, l’IAU ne permettra pas que ce nom soit réutilisé. Un tel nom, particulièrement approprié, aurait été Persephone. Dans la mythologie grecque, Perséphone est l’épouse (enlevée de force) de Hadès (Roman Pluto) qui passe six mois par an sous terre près de Hadès. La nouvelle planète est sur une orbite qui pourrait être décrite dans des termes similaires; la moitié du temps il se trouve dans les environs de Pluton et la moitié du temps beaucoup plus loin. Malheureusement, le nom Persephone fut utilisé en 1895 pour désigner le 399e astéroïde connu. La version romaine peut-être plus appropriée du nom, Proserpine, était utilisée encore plus tôt pour le 26ème astéroïde connu. La même histoire peut être racontée pour presque n’importe quel autre dieu grec ou romain, quelle qu’en soit l’incidence. Le dieu romain Vulcan (grec Haphaestus), dieu du feu, fait exception à la règle. Les astronomes ont longtemps réservé ce terme, cependant, pour une planète autrefois hypothétique (maintenant connue comme étant inexistante) plus proche du soleil que Mercure (dieu du feu, près du soleil, bon nom). Nous ne voudrions pas utiliser un tel nom pour décrire un corps aussi froid que notre nouvelle planète!
Cet objet est-il vraiment une planète ou une planète naine? Pluton est-il une planète? Qu’est-ce qui fait une planète?
Notez que tout cela est obsolète en août 2006!

Même après toutes ces années de débat sur la question de savoir si Pluton devrait ou non être considérée comme une planète, les astronomes ne semblent pas plus proches d’un accord. J’avais beaucoup écrit à ce sujet lors de la découverte de Sedna en mars 2004. Mes pensées ont évolué depuis, il peut donc être amusant de voir ce que j’ai dit il y a un an et demi. J’ai été fortement influencé par la rédaction d’un article de revue scientifique cet été sur le thème « Qu’est-ce qu’une planète? » avec mon collègue Gibor Basri à U.C. Berkeley que je remercie pour ses idées. La principale pierre d’achoppement dans la définition des planètes dans notre système solaire est que, scientifiquement, il est tout à fait clair que Pluton ne devrait certainement pas être classé dans la même catégorie que les autres planètes. Certains astronomes ont plutôt tenté désespérément de concocter des solutions qui maintiendraient Pluton une planète, mais aucune d’elles n’est satisfaisante, car elles nécessitent également l’appel de dizaines d’objets planètes. Alors que les gens sont peut-être prêts à passer de 9 à 10 planètes quand on découvre quelque chose d’inconnu, il semble peu probable que beaucoup de gens soient heureux si les astronomes disaient tout à coup « nous venons de décider qu’il y a 23 planètes et nous avons décidé de que vous sachiez tout de suite.  » Il n’existe aucun moyen scientifique valable de garder Pluton une planète sans nuire gravement au reste du système solaire.

objet                                                                                           Eris                                                                                                   2003 EL61                                                 2005 FY9
découvreurs                                                                              Brown, Trujillo, Rabinowitz                                                        Brown, Trujillo, Rabinowitz                  Brown, Trujillo, Rabinowitz
Taille                                                                                          2400 +/- 100 km (105% de Pluton)                                           ~ 3/4 Pluton                                             ~ 3/4 Pluton
luminosité                                                                                4ème objet de ceinture de Kuiper le plus brillant (KBO)       3ème KBO le plus brillant                      2ème KBO le plus brillant

(Notez que bien que nous considérions les planètes Pluton et Eris, elles sont aussi clairement membres de la ceinture de Kuiper, Pluton étant le membre le plus brillant)

distance actuelle                                                                      97 UA                                                                                               52 UA                                                            52 UA

(un UA est la distance de la terre au soleil)

période orbitale                                                                       560 ans                                                                                             285 ans                                                        307 ans
approche la plus proche du soleil                                        38 UA                                                                                                35 UA                                                            39 UA
le plus éloigné du soleil                                                          97 UA                                                                                                52 UA                                                            52 UA
inclinaison de l’orbite par rapport aux planètes               44 degrés                                                                                          28 degrés                                                     29 degrés
Satellite?                                                                                    Oui!                                                                                                   Oui! (deux d’entre eux!)                            non
composition de surface                                                          Comme Pluton                                                                                eau glacée                                                     Comme Pluton
quand visible                                                                            fin de l’été, automne, début de l’hiver                                        hiver tardif, printemps, début d’été

 

Voici où se trouvent ces objets extrêmement brillants de la ceinture de Kuiper dans le système solaire:

Quelle est la vraie histoire à propos de l’annonce hâtive et des rapports de « piratage »?

À la mi-juillet 2005, de courts résumés de conférences scientifiques à présenter lors d’une réunion en septembre sont devenus disponibles sur le Web (par exemple, ici). Nous avions l’intention de parler de l’objet maintenant connu sous le nom de 2003 EL61, que nous avions découvert vers Noël 2004, et les résumés étaient conçus pour aiguiser l’appétit des scientifiques ayant assisté à la réunion. Dans ces résumés, nous appelons l’objet un nom attribué automatiquement par notre logiciel, K40506A (le premier objet de la ceinture de Kuiper découvert dans les données du 6 mai 2004 au 06/05). Utiliser ce nom s’est avéré une très mauvaise idée de notre part! À notre insu, certains des télescopes que nous avions utilisés pour étudier cet objet conservaient des archives de ceux qui les observaient, des endroits où ils les observaient et de ce qu’ils avaient observé (ces enregistrements détaillés ont été retirés du Web depuis). . Une recherche Google de deux secondes sur « K40506A » révèle immédiatement l’un de ces enregistrements d’observation. Un peu de jeu avec les adresses Web révèle alors encore plus de disques qui n’étaient pas initialement Googleable. Aie. Mauvaise nouvelle pour nous. À partir du moment où les résumés sont devenus publics, toute personne sur la planète disposant d’une connexion Internet et d’une petite curiosité à propos de cet objet « K40506A », et une connaissance de la dynamique orbitale auraient pu découvrir où il se trouvait. N’importe qui sur la planète doté d’un télescope, même de taille modeste, pourrait alors aller trouver l’objet et revendiquer une découverte.

Selon les journaux de notre serveur Web, ces journaux d’observation ont été consultés le 26 juillet 2005 par un ordinateur de l’Instituto de Astrofisica en Espagne. Moins de deux jours après que cet ordinateur eut accédé aux journaux d’observation, le même ordinateur était utilisé pour envoyer un courrier électronique revendiquant officiellement la découverte par P. Santos-Sanz et J.-L. Ortiz à l’Instituto de Astrofisica (voir la chronologie détaillée ici). Au moment de l’annonce, nous pensions sincèrement qu’ils ne savaient pas auparavant que nous avions observé l’objet et nous croyions sincèrement qu’ils n’avaient pas utilisé nos données pour faire l’annonce de la découverte, mais d’autres personnes ont trouvé la coïncidence suspecte. Peu de temps après leur annonce, cependant, nous nous sommes rendu compte que tous nos enregistrements d’observation – y compris ceux concernant ce qui est maintenant connu sous le nom de 2003 UB313, la dixième planète – étaient rendus publics de manière inattendue et nous avons décidé d’annoncer prématurément la découverte de 2003 UB313. le même après-midi par une conférence de presse. Nous étions mécontents de devoir renoncer au protocole scientifique habituel et d’annoncer la découverte sans document scientifique correspondant, mais dans les circonstances, nous estimions que nous n’avions pas le choix.

Il convient de se demander: si les relevés d’observation étaient sur un site Web accessible au public, est-il erroné de les consulter? La réponse évidente est qu’il n’y a rien de mal à regarder des informations sur un site Web accessible au public, tout comme il n’y a rien de mal à regarder des livres dans une bibliothèque. Mais les normes d’éthique scientifique sont également claires: toute information provenant d’une autre source doit être reconnue et citée. Il est interdit d’aller dans une bibliothèque, de découvrir une découverte dans un livre, puis de revendiquer cette découverte comme la vôtre, sans mention de l’avoir lue dans un livre. On n’est même pas autorisé à faire d’abord une découverte, puis à se rendre à la bibliothèque et à se rendre compte que quelqu’un d’autre a fait la même découverte de manière indépendante sans ensuite accuser réception de ce que vous avez appris dans la bibliothèque. De telles actions seraient considérées scientifiquement malhonnêtes. La chronologie ne précise pas exactement ce qu’Ortiz et Santos-Sanz savaient ou comment ils utilisaient les enregistrements sur le Web. En vertu des normes scientifiques, ils étaient toutefois tenus de reconnaître leur utilisation de nos enregistrements sur le Web s’ils y avaient accès. Le directeur de l’IAA, le Dr José Carlos del Toro Iniesta, a promis d’enquêter sur ce qui s’est exactement passé. Nous avons confiance en M. del Toro Iniesta pour clarifier la situation et déterminer les actions appropriées.

Certains ont fait remarquer que la véritable faute de notre part était de garder les objets « secrets ». Nous sommes attristés par de telles déclarations anti-scientifiques et avons déjà beaucoup écrit sur les raisons pour lesquelles cette accusation plutôt bizarre est fausse ci-dessous. La communauté des scientifiques condamne les scientifiques qui annoncent publiquement leurs résultats avant de publier des articles scientifiques. Peu importe le nombre de fois où ces accusations bizarres se répètent, nous continuerons toujours d’adhérer au protocole scientifique accepté.

Pourquoi faut-il tant de temps pour annoncer ces découvertes?

Peu de temps après l’annonce de la découverte de la nouvelle planète, l’Internet découvrit lentement que nous, les découvreurs, violions d’une manière ou d’une autre des normes scientifiques anciennes en maintenant l’existence de la planète « secrète ». Cette suggestion nous a semblé tellement bizarre que nous n’y avons pas prêté l’attention au début, mais, comme pour beaucoup d’informations sur Internet, elle a été répétée suffisamment de fois, même des personnes raisonnables commencent à le croire. Nous aimerions dissiper rapidement cette idée fausse et étrange qu’aucun scientifique crédible ne pourrait tenir.

L’une des choses si étranges à propos de cette allégation est qu’elle devrait également concerner chaque résultat scientifique publié dans une revue scientifique réputée. Dans tous les cas, les scientifiques font des découvertes, ils vérifient leurs découvertes, ils documentent soigneusement leurs découvertes et ils soumettent des articles à des revues scientifiques. Ce qu’ils ne font pas, c’est faire des découvertes et tenir immédiatement des conférences de presse pour les annoncer (il suffit de penser aux jours de la fusion froide pour se rappeler à quel point la communauté scientifique condamne un tel comportement). Une bonne science est un processus prudent et délibéré. Le temps qui s’écoule entre la découverte et l’annonce dans un article scientifique peut prendre quelques années. Pour toutes nos découvertes passées, nous avons décrit les objets dans des articles scientifiques avant d’annoncer publiquement l’existence de ces objets. Nous avons fait cette annonce en moins de neuf mois. Ces documents permettent à d’autres astronomes de vérifier, de confirmer et de critiquer l’analyse que nous avons effectuée. Malheureusement, comme nous avons été obligés d’annoncer 2003 UB313 prématurément, il nous reste encore à compléter le document scientifique décrivant cet objet (il est enfin terminé! Voir ci-dessous). Nous trouvons cette situation scientifiquement embarrassante et nous présentons nos excuses à nos collègues, qui en sont réduits à en apprendre davantage sur ce nouvel objet après avoir lu des articles dans la presse. Nous travaillons d’arrache-pied sur ce document scientifique, mais, comme nous l’avons dit précédemment, une bonne science est un processus prudent et délibéré, et notre analyse n’est pas encore terminée. Dans tous les cas, notre intention est d’aller de la découverte à l’annonce en moins de neuf mois. Nous pensons que le rythme est assez rapide.

On pourrait objecter à ce qui précède en notant que l’existence de ces objets n’est jamais mise en doute, alors pourquoi ne pas simplement annoncer l’existence immédiatement après sa découverte et continuer à l’observer pour en apprendre davantage? De cette façon, d’autres astronomes pourraient également étudier le nouvel objet. Il y a deux raisons pour lesquelles nous ne le faisons pas. Premièrement, nous avons consacré une partie substantielle de notre carrière à cette enquête, de manière à pouvoir découvrir et étudier en premier les objets volumineux du système solaire externe. La découverte elle-même contient peu d’intérêt scientifique. Presque toute la science que nous sommes intéressés à faire provient de l’étude de l’objet en détail après la découverte. Annoncer l’existence des objets et laisser les autres astronomes obtenir les premières observations détaillées de ces objets détruirait tout l’intérêt scientifique de consacrer autant d’efforts à notre étude. Certains ont fait valoir que faire ainsi les choses « nuit à la science » en ne laissant pas les autres faire des observations sur les objets que nous trouvons. Il est difficile de comprendre en quoi un retard de neuf mois dans l’étude d’un objet que personne ne saurait savoir existait sinon qui serait préjudiciable à la science!

De nombreux autres types de levés astronomiques sont effectués pour les mêmes raisons. Les astronomes explorent les cieux à la recherche de galaxies à redshift toujours plus hautes. Quand ils les trouvent, ils les étudient et écrivent un article scientifique. Lorsque le journal paraît, les autres astronomes apprennent l’existence de la galaxie lointaine et l’étudient également. D’autres astronomes rédigent des bases de données volumineuses telles que l’enquête infrarouge 2MASS afin de trouver des objets rares tels que les nains bruns. Quand ils les trouvent, ils les étudient et écrivent un article scientifique. Lorsque le journal paraît, les autres astronomes apprennent l’existence des nains bruns et les étudient peut-être de différentes manières. D’autres astronomes observent autour des étoiles voisines les signes insaisissables de planètes extrasolaires directement détectables. Quand ils en trouvent un, ils l’étudient et écrivent un article scientifique ….. Vous comprenez. C’est ainsi que fonctionne tout le domaine de l’astronomie – et probablement de la science -. C’est un système très efficace. les personnes qui déploient des efforts considérables pour trouver ces objets rares sont récompensées pour être les premières à les étudier de manière scientifique. Les astronomes qui refusent ou sont incapables de s’efforcer de rechercher les objets parviennent encore à les étudier après un petit délai.
Il y a une deuxième raison pour laquelle nous n’annoncons pas les objets immédiatement, c’est parce que nous nous sentons responsables non seulement envers nos collègues scientifiques, mais aussi envers le public. Nous savons que ces objets volumineux qui continuent d’être découverts sont susceptibles de résulter d’un intérêt intense du public, et nous aimerions que l’histoire soit aussi complète que possible avant de faire une annonce. Considérons, par exemple, le traitement instantané d’Ortiz et al. annonce de l’existence de 2003 EL61. Des titres dans des endroits tels que le site Web de la BBC s’exclamèrent, haletant: « Un nouvel objet peut faire deux fois la taille de Pluton ». Mais même à l’époque, nous savions que l’EL61 de 2003 avait un satellite et ne représentait que 30% de la masse de Pluton. Nous avons rapidement révélé la vérité, mais à peine. Malheureusement, d’autres aspects intéressants de l’EL61 de 2003 se sont également perdus. Personne n’a entendu dire qu’il tourne toutes les 4 heures, plus rapidement que tout ce que l’on sait dans la ceinture de Kuiper. Ou comment cette rotation rapide fait qu’il a la forme d’un cigare. Ou comment nous utilisons l’existence du satellite pour calculer la masse. Toutes ces choses sont intéressantes et auraient permis au public d’en apprendre un peu plus sur les mystères de la physique et du système solaire. Dans la presse, vous avez une chance de raconter l’histoire. Dans le cas de l’annonce instantanée de 2003 EL61, l’histoire était simplement « il y a un gros objet là-bas ». Nous sommes attristés par l’occasion manquée de raconter une histoire scientifique plus riche et de laisser le public écouter un jour un conte comprenant un peu d’astronomie, un peu de physique et un peu de roman policier.

Étant donné que nous faisons précisément ce que font les autres astronomes et que nous sommes très prompts à faire des annonces, d’où viennent les idées folles que nous devrions annoncer dès maintenant? Il est intéressant de noter qu’il existe un domaine de l’astronomie dans lequel l’annonce instantanée est à la fois attendue et bénéfique pour tous. Dans l’étude d’objets rares et en évolution rapide, tels que les supernovae, les sursauts gamma, les comètes et les astéroïdes proches de la Terre, les astronomes diffusent rapidement leurs résultats afin que le plus grand nombre possible de personnes puissent étudier le phénomène avant qu’il ne disparaisse ou ne change complètement. Personne ne découvre une comète et le garde pour lui-même, car au moment où l’étude serait terminée, la comète aurait disparu et personne d’autre ne pourrait l’étudier à nouveau. Les personnes qui ont initialement suggéré que nous avions tort de ne pas annoncer nos objets instantanément constituent pour la plupart un petit groupe d’astronomes amateurs familiarisés avec les protocoles d’observation des comètes et des astéroïdes proches de la Terre. Nous pouvons seulement supposer que cette familiarité les a menés à leurs idées fausses. Les objets de la ceinture de Kuiper ne changent pas rapidement de phénomène. Les astronomes étudieront intensément Eris pendant encore longtemps.

Nous espérons découvrir quelques autres grands objets dans le système solaire externe. Lorsque nous le ferons, nous ferons tout notre possible pour en apprendre le plus possible sur eux avant de rendre publique leur existence, et nous essaierons de rendre l’annonce aussi complète et aussi intéressante que possible du point de vue scientifique et public. Nous prendrons la chance – comme le font tous les scientifiques – qu’en prenant le temps de faire le travail scientifique correctement, quelqu’un d’autre puisse nous battre avant l’annonce, et s’ils le font, nous les féliciterons chaleureusement.

L’article scientifique décrivant la découverte est enfin terminé!

Comme décrit en détail ailleurs, nous avons été obligés d’annoncer l’existence d’Eris avant d’avoir terminé un article scientifique décrivant la découverte. Bien que les scientifiques (y compris nous-mêmes) s’opposent à l’annonce de découvertes au moyen de communiqués de presse sans publication de document scientifique, nos collègues ont bien compris les circonstances inhabituelles dans lesquelles cela s’est produit. L’article scientifique décrivant la découverte vient d’être soumis à l’Astrophysical Journal. Si vous êtes curieux de savoir à quoi ressemble l’un de ces papiers, vous pouvez lire le texte en entier. Maintenant que le document a été soumis à la revue, celle-ci l’enverra pour examen par un autre scientifique. Un autre scientifique lira attentivement ce que nous avons lu et aidera à décider si l’article respecte les normes scientifiques reconnues. Dans presque tous les cas, le critique suggérera au moins quelques modifications au manuscrit avant que le document ne soit finalement accepté. Ce processus permet de garantir que les articles scientifiques publiés sont aussi précis et complets que possible.

À l’heure actuelle, le processus d’examen est terminé et le document révisé est publié dans le numéro du 10 décembre 2005 de l’Astrophysical Journal Letters.


Source de la page: http://web.gps.caltech.edu/~mbrown/planetlila/

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *