La guerre en Irak par Peter Meyer

La guerre contre l’Irak menée par les États-Unis n’a pas commencé en mars 2003, comme le pensent de nombreux Américains. En fait, les États-Unis et la Grande-Bretagne menaient une guerre non déclarée contre l’Irak depuis douze ans, et ce, depuis la fin du massacre du Golfe en 1991 (voir La guerre secrète en Irak de John Pilger). L’objectif était de détruire la société irakienne, permettant ainsi aux États-Unis et à la Grande-Bretagne de contrôler les immenses réserves de pétrole irakiennes. À la suite des sanctions économiques contre l’Iraq, de l’empêchement d’approvisionnements en médicaments et autres fournitures indispensables en raison du veto américain au Conseil de sécurité des Nations unies et des effets cancérogènes de l’uranium appauvri laissé par le massacre du Golfe de 1991, des personnes (dont les deux tiers sont des enfants) sont décédées (ce chiffre dépasse le taux de mortalité auquel on aurait pu s’attendre sans sanctions). Cette politique des États-Unis et de la Grande-Bretagne est véritablement génocidaire, et aucune attitude morale hypocrite de la part de George W. Bush et de Tony Blair ne peut dissimuler cela.

Quelques heures à peine après les attentats du 11 septembre 2001 contre le World Trade Center et le Pentagone, qui ont fait plus de 3000 morts, l’administration Bush accusait Oussama ben Laden et son réseau présumé Al-Qaeda, et déclarait une soi-disant guerre contre terrorisme. Immédiatement, le Pentagone a mis en œuvre ses plans déjà préparés en vue d’attaques aériennes à la bombe massives contre l’Afghanistan (dans le but de faire avancer les plans américains pour un oléoduc allant du Turkménistan au Pakistan).

À ce moment-là, rien n’indiquait que l’Iraq était lié de quelque manière que ce soit aux attaques du 11 septembre. Mais en septembre 2002, une campagne de désinformation du gouvernement et des médias américains a été lancée pour persuader le peuple américain que c’était vraiment l’Iraq qui était à l’origine de ces attaques.

[…] environ 50% de la population pense à présent que l’Iraq était responsable de l’attaque contre le World Trade Center. Cela se produit depuis septembre 2002. En fait, après l’attaque du 11 septembre, ce chiffre était d’environ 3%. La propagande gouvernement-médias a réussi à porter ce chiffre à environ 50%. Maintenant, si les gens croient sincèrement que l’Iraq a perpétré de grandes attaques terroristes contre les États-Unis et qu’ils envisagent de le faire à nouveau, eh bien, dans ce cas, ils soutiendront la guerre. – Noam Chomsky, l’Irak est un essai

La campagne de propagande visant à faire croire aux gens que Saddam Hussein était à l’origine des attentats du 11 septembre a été un tel succès que, au milieu de 2003, le nombre de fidèles était passé à 70%. Mais en septembre 2003, George W. Bush a admis qu’il n’existait aucune preuve établissant un lien entre Saddam et le 11 septembre (BBC: Bush rejette le lien entre Saddam et le 11 septembre).

Dans les semaines qui ont précédé l’attaque contre l’Irak, George W. Bush a été vu presque à chaque soir à la télévision déclarant solennellement, à la manière décapitée de son personnage de dessin animé-bouffon sans défense, que l’Irak possédait des « armes de destruction massive ». était sûr soit d’utiliser directement contre les États-Unis (une suggestion ridicule), soit de donner aux « terroristes » la possibilité de produire plus de 11 septembre sur le sol américain.

Les informations recueillies par ce gouvernement et d’autres gouvernements ne laissent aucun doute sur le fait que le régime irakien continue de posséder et de dissimuler certaines des armes les plus meurtrières jamais conçues. – Discours à la nation, le 17 mars 2003

Bush dirigerait, a-t-il déclaré, « une coalition de volontaires » (consistant en fait en un simple groupe des Etats-Unis, de la Grande-Bretagne et – à sa honte – de l’Australie), qui « désarmerait » l’Irak et éliminerait ainsi une menace imminente pour le monde entier.

Mais les efforts de bellicistes tels que l’ancien directeur de la CIA, R. James Woolsey, n’ont révélé aucune preuve crédible de liens entre Saddam Hussein et Al-Qaïda ou d’autres groupes de « terroristes arabes », en particulier avant le 11 septembre 2001. Enquêtes de la CIA La DIA et le département d’Etat n’ont trouvé aucune preuve de lien entre Saddam Hussein et les attentats du 11 septembre.

En ce qui concerne les prétendues « armes de destruction massive » irakiennes, le problème de Bush était que les inspecteurs des Nations Unies parcouraient l’Irak depuis des mois et n’avaient trouvé aucune preuve de leur existence. Les Américains ont tenté de concocter de telles preuves (comme la prétention de Colin Powell selon laquelle une « usine à poison » située dans le nord de l’Irak serait inexistante par la suite, et des documents censés montrer que l’Irak avait tenté d’acheter de l’uranium au Niger, présentés ultérieurement par le journal. L’AIEA est un faux) mais seulement des laquais ignobles et serviles tels que les premiers ministres britannique, australien et espagnol ont prétendu croire ces preuves. Néanmoins, l’administration Bush a maintenu le motif de son invasion de l’Iraq et a continué de le faire même après qu’il était clair pour tous qu’il s’agissait d’un mensonge.

Mais après le renversement du régime de Saddam Hussein et la possibilité pour les forces américaines d’inspecter le lieu de leur choix en Irak, où se trouvaient ces « armes de destruction massive »? Aucun n’a été trouvé. C’est parce qu’en novembre 2002, il n’y en avait plus, comme l’a déjà dit l’ancien inspecteur des armes des États-Unis, Scott Ritter, au Conseil de sécurité des États-Unis. La logique américaine était une fiction, comme cela a finalement été révélé.

Les responsables de l’administration Bush ont exagéré les menaces provenant des armes de destruction massive irakiennes et n’ont révélé aucun lien entre le président Saddam Hussein et le dirigeant d’Al-Qaïda, Osama ben Laden, a conclu un organisme de recherche privé et non partisan dans un rapport rendu public hier [2004-01-08].

L’étude réalisée par le Carnegie Endowment for International Peace indique que « les responsables de l’administration ont systématiquement déformé la menace posée par les armes de destruction massive et le programme de missiles balistiques », en considérant les possibilités comme des faits et en « présentant de manière erronée les conclusions des inspecteurs ».

– Le globe de Boston

Les principales raisons de l’invasion américaine de l’Irak étaient de prendre le contrôle des champs de pétrole irakiens (afin de maintenir le pétrole dans le sol et de faire monter les prix du pétrole), d’établir des bases militaires en Irak à partir desquelles dominer le Moyen-Orient et contrôler l’approvisionnement en pétrole) afin d’établir un contrôle sur tous les pays tributaires du pétrole et (surtout pour les néo-conservateurs, Wolfowitz, et autres) d’éliminer la menace posée par l’Iraq à Israël.

________________________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________________________

Bien sûr, il y avait aussi d’autres raisons.

Après le contrôle des gisements pétroliers, la deuxième raison la plus importante de la prise de contrôle de l’Irak par les États-Unis est que l’Irak a commencé à accepter le paiement en euros de son pétrole, ouvrant ainsi la voie à tous les grands producteurs de pétrole. Si cela se produisait, alors l’euro deviendrait probablement la monnaie de réserve mondiale et non le dollar. Cela aurait un impact négatif majeur sur l’économie américaine (provoquerait en fait son effondrement) et réduirait considérablement sa capacité à verser de l’argent dans ses programmes d’armement. En prenant le contrôle du pétrole irakien, les États-Unis peuvent maintenant refuser le paiement en euros, maintenant ainsi le dollar en tant que monnaie de réserve (bien qu’avant plusieurs années, il perdra cette position si les géostratégistes européens réalisent leurs projets). Une raison mineure est que Bush, évidemment un psychopathe (ou, comme certains préfèreraient le décrire, un sociopathe), ravi de déclencher une guerre qui entraînerait la mort de milliers de personnes (un grand pas en avant depuis sa commande les exécutions de 152 personnes alors qu’il était gouverneur du Texas).

Et Israël contrôle l’Amérique et veut la suppression de la menace principale qui pèse sur l’hégémonie qu’elle désire au Moyen-Orient, la menace posée par l’Iraq de Saddam Hussein.

Il est également remarquable qu’en 1996, Israël devait «façonner son environnement stratégique» en éliminant ses ennemis, mais les mêmes personnes [Perle, Feith et Wurmser] proposent maintenant que les États-Unis modifient l’environnement du Moyen-Orient en éliminant les ennemis d’Israël. C’est-à-dire que les États-Unis doivent servir de mandataire à Israël pour défendre les intérêts israéliens. – Stephen J. Sniegoski, La guerre en Irak: conçue en Israël

Protester contre Bush
lors de son octobre 2003
visite en Australie

Et la guerre est toujours bonne pour les entreprises qui fabriquent des armes (en collusion avec les gouvernements). Pour ces sociétés, la mort et la destruction qui en résultent ne sont pas préoccupantes. Dans ce cas, il y a un bonus supplémentaire: les profits à tirer des contrats de « reconstruction » de l’Irak. Même avant le début de la guerre, l’administration Bush avait passé des contrats pour des milliards de dollars avec de grandes entreprises américaines, principalement Bechtel et Halliburton (dont le directeur jusqu’en 2000 était Dick Cheney). Et qui paiera pour cette « reconstruction »? Les États-Unis espèrent que les Européens et les Japonais assumeront l’essentiel des coûts, mais il est plus probable que ce soit le contribuable américain qui paiera les factures de ces sociétés américaines.

Certains Australiens, eux aussi, espèrent avoir une part du gâteau. Fin avril 2003, leurs hommes politiques et leurs hommes d’affaires s’en allèrent à Washington pour plaider en faveur de l’attribution de contrats « mineurs » (et de la poursuite des ventes australiennes de blé à l’Irak d’avant-guerre), qui, selon eux, leur était due comme une récompense pour le Howard. le soutien scandaleux du gouvernement à l’agression américaine contre l’Irak (soutien à la fois immoral et contraire aux souhaits de la majorité du peuple australien).
_____________________________________________________________________
L’invasion de l’Iraq fait partie de la stratégie géopolitique des États-Unis depuis de nombreuses années. Ce n’était qu’un élément d’une stratégie conçue pour favoriser la domination américaine sur les ressources économiques mondiales. Ce plan a été rendu public dans la « Stratégie de sécurité nationale des États-Unis d’Amérique », publiée en septembre 2002.

Le message de ce document, dépouillé de ses euphémismes cyniques et de ses évasions calculées, est sans équivoque: le gouvernement des États-Unis affirme le droit de bombarder, d’envahir et de détruire le pays de son choix. Il refuse de respecter, conformément au droit international, la souveraineté de tout autre pays et se réserve le droit de se débarrasser de tout régime, partout dans le monde, qui semble être ou pourrait devenir un jour hostile à ce que les États-Unis considèrent comme leurs intérêts vitaux. Ses menaces sont dirigées, à court terme, contre les soi-disant «États en faillite», c’est-à-dire les anciennes colonies et les pays pauvres du tiers monde ravagés par la politique prédatrice de l’impérialisme. Mais les plus grands concurrents des États-Unis, que le document qualifie de « grandes puissances » dans le jargon impérialiste d’avant la Seconde Guerre mondiale, ne sont en aucun cas hors de portée du gouvernement Bush. Les guerres contre les petits États sans défense que les États-Unis se préparent actuellement – en premier lieu contre l’Irak – constitueront la préparation à des assauts militaires contre des cibles plus redoutables. – David North, La guerre contre l’Irak et la volonté de l’Amérique de dominer le monde

Les guerres contre l’Afghanistan et l’Iraq sont donc les premiers événements d’un scénario qui finira par se transformer en une troisième guerre mondiale. Ce que nous voyons dans les actions de Bush, Cheney, Rumsfeld, Perle, Wolfowitz et autres (chacun d’entre eux étant des marionnettes sionistes ou sionistes) est le même genre d’avidité et de folie qui a conduit les nazis à attaquer l’Autriche et la Tchécoslovaquie, et plus tard la Pologne, France et autres pays durant la seconde guerre mondiale. La volonté des nazis de dominer le monde a entraîné la destruction totale de l’Allemagne, en dépit de sa formidable puissance militaire au début de la guerre. De même, la domination américaine / sioniste en faveur de la domination mondiale aboutira (à moins que les mégalomanes fascistes qui dirigent Washington et Jérusalem) à la destruction totale de l’Union américaine et à une place dans l’histoire aussi honteuse que celle détenue par l’Allemagne nazie.
_____________________________________________________________________
Rapports de guerre en Irak
Le site Web www.iraqwar.ru a été créé par un groupe de journalistes et d’experts militaires russes dans le but de fournir des informations et des analyses précises et actualisées sur la guerre contre l’Iraq dirigée par les États-Unis, sur la base des informations fournies par les renseignements militaires russes. Ce site a maintenant disparu, mais les traductions en anglais des rapports publiés quotidiennement sur ce site sont disponibles au lien ci-dessus.
_____________________________________________________________________
Articles sur ce site

Un discours prononcé en 2002 par Barack Obama

Joseph Clifford: l’hypocrisie de tout

Wayne Madsen: Le culte de sang « chrétien » de Bush: l’inquiétude du Vatican

Bush n’a pas prié une seule fois pour les civils innocents qui sont morts à la suite de l’attaque américaine en Irak. […] Il ne fait aucune mention des enfants, des femmes et des vieillards tués par les bombes et les missiles «à guidage de précision» américains et par les troupes américaines à la gâchette facile. En fait, Bush adore perdre du sang sans discernement.

John Pilger: La guerre pour la vérité

Formés à la manipulation des médias (« relations publiques »), les porte-parole de l’armée britannique mentent aussi souvent que les Américains …

John F. Burns: Pillagers Strip Le Musée irakien de son trésor

Hsing Lee: Remember 9/11 – Troisième partie

Dwight F. Reynolds: Quelle guerre regardez-vous? – La vue de l’Espagne

L’Amérique n’a plus de « presse libre » au sens véritable du terme, car on n’est pas libre d’exprimer des critiques sur la guerre ou sur le régime de Bush.

Robert Fisk: au-delà de la guerre

Jeffrey Steinberg: Les ‘Ignoble Liars’ derrière la guerre meurtrière de Bush en Irak

Pour Leo Strauss et ses disciples, le mensonge ignoble – la désinformation – était la clé pour obtenir et conserver le pouvoir politique.

Sean Penn: Kilroy est toujours là

Fournisseurs corporatifs pour les programmes d’armes irakiens

Hal Crowther: Armes De Stupidité De Masse

Comment sommes-nous stupides, enfin, comment facile à tromper? Fox News … n’est pas ce qu’il semble être. Ce n’est pas un service d’information … C’est une fraude calculée, comme le président qui a esquivé le projet au Vietnam, et a même manqué à son engagement envers la Garde nationale, mais qui enfile une combinaison de survêtement au pochoir « Commandant en chef » et joue Douglas MacArthur sur le réseau de télévision.

Daniel Patrick Welch: Notre président est un criminel

… [et en plus] je suis tout simplement en train de tomber malade du sourire suffisant et arrogant de Rumsfeld sur le tube. Qu’est-ce qu’il sourit tout le temps? Est-il amusant, en quelque sorte, que des milliers de civils irakiens soient morts après son bombardement « de précision »? Certes, c’est ironique, c’est une autre fraude, certes, mais à peine amusante. Peut-être que c’est juste une partie de ce que vous faites quand vous pensez que vous pouvez vous en sortir avec n’importe quoi.

Hsing Lee: le bombardement du siège de l’ONU en Irak

Lorsqu’un crime capital est commis, il faut toujours rechercher un motif. Je ne vois aucun autre groupe qui aurait un motif raisonnable pour cette attaque, à l’exception de l’administration Bush et de leurs amis.

John Pilger: le grand mensonge

Colin Powell, secrétaire d’État américain, et Condoleezza Rice, la plus proche des conseillers du président Bush, ont clairement indiqué avant le 11 septembre 2001 que Saddam Hussein n’était pas une menace pour l’Amérique, l’Europe ou le Moyen-Orient.

Andrew Gumbel: Ce que les Américains savent

L’ignorance, l’illusion de soi, le mépris flottant des faits et la conviction inébranlable en sa propre infaillibilité: tels sont les traits distinctifs de l’Amérique d’aujourd’hui. Les gens ne comprennent pas ce que fait leur gouvernement parce qu’ils ne comprennent pas comment le gouvernement fonctionne et que les médias ne leur donnent aucun indice.

Andrew McKillop: l’hérésie de la croissance

[…] la catastrophe imminente pour la croissance économique et les modes de vie hédonistes des consommateurs que le Peak Oil et le Gas Gas apporteront très certainement a été annulée ou déviée en incitant l’opinion publique à la guerre coloniale dans le Moyen-Orient et l’Asie centrale, riches en pétrole. … Les politiciens américains et britanniques avaient besoin de beaucoup de temps pour « former une coalition de guerre », avec un nombre assez réduit d’alliés, ce qui a permis à l’opinion publique de nombreux pays de se pencher sur quelques-uns des vrais problèmes et de devenir ouvertement désenchantée. avec, et même peur de cette guerre du pétrole. Certains journalistes, une infime minorité bien sûr, sont allés jusqu’à donner quelques faits simples illustrant qu’il n’y avait pas de solution militaire au problème géologique de l’épuisement rapide des réserves mondiales de pétrole.

Le monde a perdu le pétrole irakien

Pour en savoir plus sur le pic pétrolier, voir Peak Oil et Irak.

Mark S. Bilk: Pourquoi Jared Israel attaque Scott Ritter et trompe-t-il le mouvement de la vérité 9-11

Bob Zimmerman: se retirer d’Irak avant qu’il ne soit trop tard

Pour commencer sur la voie de la paix, les Américains et le Congrès doivent renoncer au fascisme de Bush et à la dynamique explosive qu’il a créée. Nous devons immédiatement retirer tous les soldats et sous-traitants américains d’Irak. Nous devons annuler la saisie des avoirs iraquiens par les intérêts commerciaux occidentaux. Et nous devons payer des réparations appropriées aux familles des Iraquiens qui souffrent, aux enfants iraquiens orphelins et à la reconstruction.

Susan Sontag: Qu’avons-nous fait?

L’idée que les « excuses » ou les professions de « dégoût » et « d’aversion » du président et du secrétaire à la défense constituent une réponse suffisante à la torture systématique de prisonniers révélée à Abou Ghraib est une insulte au sens historique et moral de chacun. La torture des prisonniers n’est pas une aberration. C’est une conséquence directe de l’idéologie de la lutte mondiale contre nous avec nous contre laquelle l’administration Bush a cherché à changer, changer radicalement la position internationale des États-Unis et à refondre de nombreuses institutions et prérogatives nationales. L’administration Bush a engagé le pays dans une doctrine pseudo-religieuse de guerre, une guerre sans fin – car « la guerre contre le terrorisme » n’est rien de moins que cela. … Une guerre sans fin sert à justifier des incarcérations sans fin – sans accusations, sans divulgation du nom des prisonniers ni aucun accès aux membres de leur famille et à leurs avocats, sans procès, sans condamnation. … Cette « guerre mondiale contre le terrorisme » … conduit inévitablement à la déshumanisation de quiconque est déclaré terroriste par l’administration Bush: une définition qui ne fait pas l’objet d’un débat et qui est généralement formulée en secret.

Jonathan Raban: Pasteur Bush

Comme le président l’a déclaré dans les dernières lignes de son discours d’acceptation à la convention républicaine le mois dernier, « nous avons un appel de l’au-delà des étoiles … » – une affirmation selon laquelle, dans certaines sociétés, des hommes en blouse blanche pourraient rendre visite , mais en Amérique, parmi les fidèles, est accueilli par des applaudissements ravissants.

Arundhati Roy: La paix et la nouvelle théologie corporative de la libération

Entre 2001 et 2002, neuf des trente membres du groupe de la politique de défense des États-Unis étaient liés à des entreprises qui avaient remporté des contrats dans le secteur de la défense pour un montant de 76 milliards de dollars. Le temps était venu de fabriquer des armes pour combattre les guerres. Maintenant, les guerres sont fabriquées dans le but de vendre des armes.

Xymphora sur l’élection irakienne

La vraie tragédie dans tout cela, c’est qu’elle installe Bush pour qu’il continue à utiliser son équation factice de bellicisme américain avec la liberté. En d’autres termes, suivre la charade de cette élection signifie que vous condamnez implicitement la prochaine victime de l’Empire américain, qui recevra exactement le même traitement sous le couvert du même phreedom bidon. […] Nous verrons les mécanismes de cette fausse pharce de la liberté se reproduire encore et encore, des élections organisées permettant de justifier rétroactivement les résultats de la violence colonialiste américaine.

Galloway contre le Sénat américain: Transcription de la déclaration

Greg Palast: Le Jerk: Pourquoi Saddam devait-il partir?

Michel Chossudovsky: Construire l’intelligence comme justification de la guerre

Le sentiment anti-guerre ne démantèle pas un agenda de guerre. Ce qu’il faut, c’est un réseau de base, un mouvement de masse aux niveaux national et international, qui remette en question non seulement la légitimité des principaux acteurs militaires et politiques, mais aussi les vastes structures du nouvel ordre mondial.

Pour inverser le cours de la guerre, il faut fermer les bases militaires, arrêter la machine de guerre (notamment la production de systèmes d’armes de pointe) et démanteler l’État de police en plein essor.

Les sociétés qui parrainent la guerre et les crimes de guerre doivent également être ciblées, y compris les compagnies pétrolières, les sous-traitants de la défense, les institutions financières et les médias, qui sont devenus une partie intégrante de la machine à propagande de guerre.

Xymphora:

Tony Blair est un menteur et un criminel de guerre
Pogrom de Perle

Edward Herman: Irak: l’option du génocide

En 1967, le niveau de violence avait atteint un point tel que l’érudit vietnamien Bernard Fall avait averti que « le Vietnam, en tant qu’entité culturelle et historique […] est menacé d’extinction … plus grande machine militaire jamais déchaînée sur une zone de cette taille « . Dans le sud, 9 000 hameaux sur 15 000 ont été endommagés ou détruits, ainsi que quelque 25 millions d’acres de terres agricoles et 12 millions d’acres de forêts. Un million et demi de bétail ont été tués et la guerre a laissé un million de veuves et 800 000 orphelins. […] Il s’agissait d’une attaque véritablement génocidaire, à la fois en termes de volume et de menace pour la viabilité, et en exigeant que la résistance se rende comme condition préalable à la fin de l’assaut. …

L’option du génocide menace l’Irak, où les États-Unis sont engagés dans une action militaire directe contre une autre population pratiquement sans défense … La technologie militaire a encore progressé le visage est clair.
________________________________________________________________________________

Articles de John Kaminski:

Les mensonges de nos leaders

Beaucoup plus loin sur la route de l’enfer

Alléluia! À Falloujah

L’homme à la grosse pierre blanche

Pourquoi « la bonne guerre » n’était pas si bonne

Le point qui nous manque
________________________________________________________________________________
Témoignage de l’enquêteur en chef américain sur les armes en Irak

Le 2004-10-06, Charles Duelfer, chef du Iraqi Survey Group, l’équipe américaine de 1 200 personnes chargée de retrouver les armes de destruction massive d’Irak, a témoigné devant le Congrès selon lequel rien ne prouvait qu’à l’époque de l’invasion américaine, Saddam n’avait aucune capacité des armes chimiques, biologiques ou nucléaires, et que la capacité précédente en armes de destruction massive de Saddam avait pour la plupart été éliminée (à la suite d’inspections d’armes par l’ONU) au milieu des années 1990. (Le rapport complet se trouve sur le site Web de la CIA, archivé ici.) De ce que nous pouvons en déduire que, contrairement aux affirmations bien documentées de Bush et de Cheney et de leurs serviteurs Tony Blair et John Howard, l’Irak ne constituait pas un élément important. menace pour ses voisins, encore moins pour le monde entier et pour les États-Unis.

Duelfer a bien déclaré qu’à son avis (a) l’intérêt des ADM pour Saddam réside dans leur capacité à dissuader les attaques des pays voisins, en particulier l’Iran (bien qu’Israël, déjà en possession de l’arme nucléaire, ait également été mentionné) et (b ) Saddam attendait la levée des sanctions de l’ONU, après quoi il aurait probablement reconstitué ses programmes d’armement. Mais alors quoi? Saddam voulait des armes nucléaires comme moyen de dissuasion contre Israël doté d’armes nucléaires (et l’Iran, le cas échéant). Si la présence d’armes nucléaires ou l’intention d’acquérir des armes nucléaires constituaient un motif suffisant pour envahir et occuper un pays, pourquoi les États-Unis n’ont-ils pas envahi le Pakistan et l’Inde? (Réponse: aucun d’eux n’a rien d’intéressant à voler.) Les États-Unis étaient à l’origine de la doctrine de la dissuasion nucléaire. Comment pourrait-il s’y opposer si l’Iraq adopte la même politique?

Mais si l’Iraq avait développé une force de dissuasion nucléaire, cela aurait constitué une menace pour Israël et sa conviction qu’il pouvait faire ce qu’il souhaitait au Moyen-Orient (avec le soutien des États-Unis). Certains pensent que la politique étrangère américaine est faite par ceux dont la première loyauté est envers Israël et disent que les États-Unis ont envahi l’Irak afin d’éliminer la menace potentielle pour ce pays. (Alors, quel pays est le suivant? Et à quel coût pour les citoyens américains?)

À la fin du témoignage de Duelfer, le sénateur John Warner (républicain) lui a extrait sans vergogne la citation qu’il souhaitait, Warner, selon laquelle « le monde était meilleur » à la suite du renversement de Saddam. Mais tout d’abord, Duelfer (comme il le savait) n’avait pas pour tâche de juger de l’état du monde. Deuxièmement, il a montré sa volonté (pour le dire gentiment) d’être manipulé en acceptant finalement de prononcer les mots suggérés par Warner. Troisièmement (dans la mesure où il est logique de parler de « l’état du monde »), la déclaration de Duelfer est fausse. En Irak, des millions de personnes vivent sans accès à l’eau et à l’électricité, craignant pour leur vie, ce qu’elles n’avaient pas fait lorsque Saddam a gouverné. En Irak, plus de cent mille jeunes Américains vivent actuellement une expérience déshumanisante et traumatisante, dont beaucoup retourneront aux États-Unis (s’ils y retournent) aussi dévastés que les soldats rentrés vivants du Vietnam. La guerre civile menace. Tout le Moyen-Orient pourrait devenir une zone de guerre. Les États-Unis sont plus détestés que jamais. Et Warner a le culot d’extraire de Duelfer une déclaration à l’intention des médias selon laquelle « le monde est un meilleur endroit » – pour son effet sur ces idiots qui croient tout ce qu’ils entendent et voient dans « l’actualité » nocturne – et votent en conséquence.
_______________________________________________________________________________
Les Etats-Unis ont commis des crimes de guerre en Irak

Noam Chomsky a dit un jour que la définition du « crime de guerre » était la suivante: tout (c’est-à-dire tout acte barbare) que ce qu’ils (l’ennemi) ont fait et que nous n’avons pas fait.

Ce n’est cependant pas strictement vrai. Dans les Principes du tribunal de Nuremberg, le terme est défini comme suit:

Crimes de guerre:
Violations des lois ou coutumes de la guerre, y compris, sans toutefois s’y limiter, meurtre, mauvais traitement ou déportation pour travail forcé ou à toute autre fin, de la population civile de ou dans un territoire occupé, meurtre ou mauvais traitement de prisonniers guerre, de personnes sur les mers, meurtre d’otages, pillage de propriétés publiques ou privées, destruction sans motif de villes, villages ou villes, ou dévastation non justifiée par des nécessités militaires.

Ainsi, les bombardements de Hambourg, Dresde et Tokyo (qui ont provoqué des tempêtes de feu et tué environ 200 000 personnes) étaient des crimes de guerre, dans la mesure où ils « constituaient une destruction aveugle de villes … non justifiée par des impératifs militaires ». Ils constituaient des crimes de guerre, même si les nazis ont agi de la même manière (bien qu’ils aient causé beaucoup moins de morts) dans les attentats à la bombe contre des villes britanniques.

La destruction de Falloujah en novembre 2004 était aussi une « destruction sans motif… non justifiée par une nécessité militaire » et constitue donc un crime de guerre.

Fallujah ‘Ville des mosquées’ maintenant ‘Ville des gravats’

Comparés à la destruction d’une ville, les crimes de guerre commis par des soldats de la marine, tels que le meurtre d’Iraquiens blessés (un de ces meurtres a été filmé par un cameraman de la BBC et projeté dans le monde entier), peuvent sembler mineurs, mais ils constituent toujours des crimes de guerre:  » ou mauvais traitements de prisonniers de guerre « .

Comme l’a déclaré le Secrétaire général des Nations Unies, la guerre menée par les États-Unis contre l’Irak était une violation de la Charte des Nations Unies et donc du droit international. Dans un crime international suprême, Mark Littman dit:

Lors des procès de Nuremberg, les principes de droit international identifiés par le tribunal et acceptés par la suite à l’unanimité par l’Assemblée générale des Nations Unies étaient notamment les suivants: la planification, la préparation ou le déclenchement d’une guerre contraire aux termes d’un traité international constituait « un crime contre paix ». Le tribunal a en outre déclaré « qu’initier une guerre d’agression (…) n’est pas seulement un crime international, c’est le crime international suprême ».

C’est pour ce crime que le ministre allemand des Affaires étrangères Von Ribbentrop a été jugé, condamné et pendu.

Et (après que leur culpabilité ait été établie devant un tribunal chargé des crimes de guerre en Irak) pour le même crime commis par George W. Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Tony Blair et John Howard, la même peine est appropriée.

Victime de phosphore blanc à Falloujah

Le phosphore a été utilisé pour les bombes de Falloujah, admet US

Les Etats-Unis admettent avoir utilisé des bombes au napalm en Irak

Nicolas J S Davies: Le crime de guerre: de Nuremberg à Fallujah

Luciana Bohne: La guerre d’agression: hier et aujourd’hui

Ghali Hassan: Crimes de guerre américains, vœu international de silence

Les États-Unis ont envahi l’Iraq sous le prétexte de traquer les armes chimiques pour les empêcher d’être utilisées, puis de les utiliser elles-mêmes. Hypocrisie typiquement américaine!
_________________________________________________________________________________________

Discours inaugural de Bush

Le discours inaugural de George W. Bush en 2005 était remarquable par le nombre de mensonges, de mensonges, d’hypocrisies, de tromperies et d’absurdités qu’un homme pouvait proférer en l’espace de 21 minutes tout en gardant le visage impassible sourire moqueur de Bush était juste sous la surface). Son discours (écrit par d’autres, bien sûr, sachant qu’il maîtrise à peine l’alphabétisme) visait à faire croire à la plupart des Américains que leur pays était délirant que leur pays était bon et noble (et qu’il faisait ici son public national pour des fous crédules – ou croyait le clapot chrétien fondamentaliste qu’il prononçait alors il est totalement fou). En même temps, il a fait savoir à ceux qui étaient au courant qu’il comptait poursuivre son programme de domination de tous les autres pays de la planète par la menace et le recours à la force militaire (en raison de ses énormes transferts de richesses du public aux entreprises). , aux riches et aux militaires) saboter les programmes sociaux déjà maigres de son administration dans les domaines de la santé, de l’éducation, du logement, de la garde d’enfants, des allocations de retraite, etc.

Il a utilisé le mot « liberté » 15 fois et le mot « liberté » 27 fois. Puisque George est un ardent défenseur de la liberté, il soutient sans doute la liberté des Américains de choisir de s’engager ou non dans ses guerres d’agression actuelles et planifiées (illégales et immorales) (sans parler de leur liberté de voyager en avion, de conduire une voiture légalement, lisez ce qu’ils aiment sans le harcèlement du FBI, faites un travail valant, etc.).

En fait, contrairement à ce que Bush voudrait faire croire à tous les jeunes hommes et garçons américains, personne n’est obligé de faire partie de l’armée et de perdre ainsi sa liberté. Voici quelques articles pour ceux qui souhaitent rester libres dans le (ha! Ha!) « Land of the Free »:

Comment rester en dehors de l’armée (résistance aux courants d’air)

L’obligation légale de s’inscrire au projet de loi exige une décision: renoncez à votre liberté et à votre conscience, ou résistez consciencieusement.

Toutes les bonnes raisons qui empêcheraient un homme libre de se porter volontaire pour le service militaire s’appliquent également à la résistance au projet.

Comment dans un « pays libre » la première exigence d’un jeune homme, lorsqu’il atteint sa majorité, est-il de s’inscrire pour accepter les ordres de tuer pour le compte de l’État de manière organisée?

Il n’est jamais nécessaire de contraindre un homme libre à défendre une cause à la fois nécessaire et juste; mais un homme qui est rédigé n’est jamais libre, et donc sa cause ne peut jamais être supposée être nécessaire ou juste.

Comment éviter le brouillon ou le service national

Pas d’esquive. Il suffit de refuser de faire du bénévolat. Voici comment –

Il pourrait être judicieux de sauvegarder ces articles sur disque au cas où ils devraient « disparaître ».

_______________________________________________________________

Que les États-Unis soient vaincus en Irak!

Agissez maintenant contre la guerre, l’injustice et la tyrannie

Nous demandons au lecteur de réfléchir sérieusement à ce que votre rôle peut être dans le mouvement international contre la guerre. Ce mouvement international a de nombreux visages et les participants de nombreux rôles et devoirs. Ceux qui dirigent le mouvement se trouvent actuellement dans la résistance à l’occupation en Afghanistan, en Irak, en Palestine, au Venezuela et dans de nombreux autres endroits de la planète.

Nous faisons partie des multitudes qui continueront à combattre ce régime avec cœur, esprit, corps et âme. Soyez assurés que nous ne resterons pas à côté du tyran mondial à Washington et de son entourage qui continuent à appliquer leur doctrine de domination militaire, de guerre mondiale, de racisme et de leurs invasions, occupations et colonisations de nations étrangères. Nous ne resterons pas les bras croisés pendant qu’ils poursuivent les attaques de leur empire commercial contre le travailleur ordinaire, leur usure et la violence économique et leurs attaques contre les libertés civiles dans notre pays. Nous continuerons d’aider à la construction du mouvement international grandissant contre le régime Bush en manifestant dans les rues, en racontant la vérité et en informant nos voisins des véritables projets d’expansion américaine. Nous le ferons aussi longtemps que nous respirerons – aussi longtemps qu’il faudra pour faire tomber ce gang de voleurs et de tueurs internationaux qui détient actuellement le pouvoir à Washington, D.C.

– Les Blough, axe de logique

____________________________________________________

La résistance irakienne disparate est la manifestation légitime d’un mouvement de libération nationale. Son succès est essentiel aux principes de souveraineté nationale et d’autodétermination, des idéaux vénérés dans la Déclaration d’indépendance. Le renversement de régimes étrangers et la destruction de civilisations entières ne peuvent être justifiés en termes de «démocratie» ou de tout autre idéal évoqué cyniquement. La paix et la sécurité des peuples du monde dépendent de la conformité des États aux normes clairement énoncées du droit international et de la Charte des Nations Unies. Tous deux ont été délibérément violés par l’invasion de l’Irak. En écrasant l’insurrection, il ne s’acquittera pas de cette action illicite; cela ne fera qu’augmenter l’ampleur du crime. Par conséquent, nous recherchons une défaite américaine en Irak.

– Mike Whitney, Pourquoi l’Amérique doit être vaincue en Irak

____________________________________________________

Et, oui, les États-Unis ont finalement été battus en Irak.

La guerre en Irak est un cas instructif. Il a été présenté à un public terrifié pour des raisons de légitime défense contre une menace redoutable pour la survie: la « seule question », ont alors déclaré le président américain George W Bush et le premier ministre britannique Tony Blair, était de savoir si le dirigeant irakien Saddam Hussein mettrait fin à ses jours. programmes de développement d’armes de destruction massive. Quand la seule question reçut la mauvaise réponse [car il n’existait jamais « d’armes de destruction massive »], la rhétorique du gouvernement passa sans effort à notre « aspiration à la démocratie » et un avis éclairé suivit de près; toute la routine.

Plus tard, alors que l’ampleur de la défaite américaine en Irak devenait difficile à réprimer, le gouvernement concéda discrètement ce qui était clair depuis le début. En 2007-2008, l’administration a officiellement annoncé qu’un accord final devait accorder aux bases militaires américaines et au droit de mener des opérations de combat, ainsi que de privilégier les investisseurs américains dans le système énergétique riche – des exigences qui ont ensuite été abandonnées à contrecœur face à la résistance irakienne. Et tous bien gardés de la population en général. – Noam Chomsky, ‘Perdre’ le monde

Par « population générale », Chomsky signifie probablement la population américaine, dont la plupart croient probablement encore que les États-Unis « ont gagné » la guerre en Irak. Bien sûr, comme si cela « gagnait » la guerre en Afghanistan – parce que les États-Unis sont « la plus grande nation du monde », ils ne peuvent donc jamais « perdre » une guerre. (Shoosh! – Ne parlez pas du Vietnam!)

__________________________________________________

La guerre en Irak est finie
Les préparatifs de la troisième guerre mondiale se poursuivent sans relâche

[À la mi-décembre 2011] Le président Barack Obama a marqué la fin de la guerre américaine en Irak en rendant hommage aux troupes américaines installées sur une base militaire [Fort Bragg, Caroline du Nord] au centre du combat et en promettant de soutenir les anciens combattants qui rentrent chez eux. faire face à une économie difficile. …

Lors de son entrée en fonction en janvier 2009, il y avait près de 150 000 soldats en Irak. Ce nombre a été ramené à moins de 8 000 et le nombre de bases militaires américaines dans le pays est passé de 505 à cinq. Une fois le retrait achevé, les États-Unis seront présents à l’ambassade de Bagdad, avec un éventail de diplomates, conseillers militaires et les entrepreneurs. …

Les premières bombes ont commencé à exploser à Bagdad en mars 2003, faisant que plus d’un million d’Américains ont servi en Irak à un moment donné au cours d’une opération militaire qui, selon les statistiques du Pentagone, aurait coûté la vie à près de 4 500 personnes, dont plus de 32 000 blessés.

Lorsqu’il passera à un crédit de défense pour l’exercice 2012, le Congrès aura autorisé au moins 823 milliards de dollars pour les opérations militaires en Irak, 47,6 milliards de dollars pour la reconstruction du département d’État et de l’Agence pour le développement international et 7,2 milliards de dollars supplémentaires pour les problèmes médicaux liés à l’administration irakienne en Iraq, selon le Service de recherche du Congrès.

– Obama salue la « fin extraordinaire » de la guerre en Irak

Ainsi, la guerre américaine contre l’Irak a coûté 4 500 vies américaines, 32 000 blessés (avec des milliers de mutilés, leurs vies étant ruinées) et plus de 877 milliards de dollars d’argent des contribuables américains (ou, selon Joseph Stiglitz, trois billions de dollars), plus de 100 000 Irakiens. des vies (que l’article de Bloomberg cité ci-dessus ne cède pas à la peine de mentionner), dont beaucoup ont été victimes de la violence sectaire qui a suivi l’élimination du gouvernement et de l’armée irakiens après l’invasion. Et qu’est-ce qui a été réalisé pour ce coût? Eh bien, selon l’article, il y a « la vente de biréacteurs F-16 supplémentaires pour patrouiller l’espace aérien [de l’Irak] [en plus de la vente d’une énorme quantité de matériel militaire au cours des neuf dernières années, une véritable aubaine pour l’industrie militaire et industrielle américaine ». complexe], une expansion des échanges et du commerce [et] la mise en valeur des réserves de pétrole [de l’Irak], la cinquième en importance dans le monde « . Oh, eh bien, il semble que le prix en valait la peine.

Voici une perspective moins rose:

La Maison-Blanche a profité du retrait imminent de la quasi-totalité des troupes américaines d’Irak pour promouvoir la campagne de réélection de Barack Obama. …

Près de 4 500 soldats américains et marines ont été tués au cours des neuf années de guerre, alors que des dizaines de milliers de personnes sont rentrées chez elles grièvement blessées et que de nombreuses autres ont subi un traumatisme psychologique et émotionnel qui durera toute leur vie.

Selon des estimations prudentes, les coûts de la guerre s’élèveront à plus de 3 500 milliards de dollars, une dépense considérable financée par des réductions incessantes des emplois dans le secteur public et des programmes sociaux, dont dépendent des millions de personnes.

Pour le peuple iraquien, les coûts étaient beaucoup plus élevés, avec environ un million de vies perdues et de nombreux millions d’autres blessés ou chassés de chez eux et transformés en réfugiés. La guerre sera toujours associée à des crimes horribles tels que l’attentat de « choc et de crainte » de Bagdad, le siège de Falloujah et la torture de masse des détenus à Abu Ghraib, actes qui ont horrifié et repoussé la population du monde entier, y compris aux États-Unis. lui-même. …

[En 2008, Obama] a promis que son gouvernement représenterait une rupture nette avec la politique criminelle de l’administration Bush. Près de quatre ans plus tard, l’armée américaine est en guerre dans plus de pays que sous Bush, Guantanamo et ses procès militaires, ainsi que sous la torture, se poursuivant et les mesures de police mises en place à la suite du 11 septembre 2001 ont été considérablement étendues. . …

Les troupes en uniforme sont remplacées par une nouvelle armée en civil. Une immense ambassade américaine à Bagdad a été érigée dans une enceinte fortifiée de 100 hectares – plus grande que celle du Vatican -, et deux installations similaires ont été ouvertes en tant que consulats dans le centre pétrolier sud de Bassorah et dans la capitale kurde Arbil, dans le sud du pays. Nord.

Jusqu’à 17 000 personnes opéreront dans ces forteresses américaines. Ils comprendront 5 500 contractants militaires armés. La CIA maintiendra sa plus grande station dans le monde et, selon certaines informations, des commandos du commandement des opérations spéciales conjointes du Pentagone poursuivraient secrètement leur présence, sans uniforme. …

Alors que les troupes sont retirées de l’Irak, les déploiements se renforcent dans la région environnante, principalement de l’autre côté de la frontière koweïtienne, où environ 25 000 militaires américains sont actuellement en poste et des négociations sont en cours pour augmenter leur nombre.

Des dizaines de milliers de soldats, de marins et de marines supplémentaires sont déployés dans le golfe Persique et dans les autres États monarchiques du Golfe – Bahreïn, le Qatar, les Émirats arabes unis, Oman et l’Arabie saoudite – qui constituent le bastion de la réaction du Moyen-Orient, connue sous le nom de Conseil de coopération du Golfe. (GCC). Washington tente de transformer le CCG en une extension de l’OTAN alors que les États-Unis et leurs alliés occidentaux intensifient progressivement les menaces militaires contre l’Iran. …

Le retrait américain d’Irak ne représente pas un revirement du militarisme. Cela fait plutôt partie des préparatifs tactiques pour des guerres bien plus dévastatrices à venir. Le développement explosif du militarisme américain, qui a donné lieu aux guerres en Irak et en Afghanistan, est imputable au déclin du capitalisme américain et à la crise du système capitaliste mondial, qui se sont immensément aggravés au cours de la dernière décennie.

Pour la troisième fois en un siècle, la menace de guerre mondiale émerge de plus en plus clairement de la crise économique la plus profonde depuis la Grande Dépression des années 30.

– Bill Van Auken, Le retrait de l’Irak et l’éruption continue du militarisme américain

Et un autre:

Le président américain, Barack Obama, a salué le retrait comme un moment de succès et a qualifié la fin du conflit « d’événement extraordinaire », déclarant que les troupes américaines « franchiront la frontière avec l’Irak la tête haute ».

Pourtant, selon une estimation conservatrice, plus de 100 000 civils irakiens sont morts dans un conflit dont Obama, faisant campagne lors de son premier mandat à la présidence, avait annoncé que les Etats-Unis seraient plongés dans une « guerre muette », selon des estimations plus de 1 million.

De toute évidence, ce sont les civils iraquiens qui ont payé le prix de cette guerre muette, et il semble qu’ils devront continuer de le payer, la paix en Irak semblant peu probable après l’annonce par le Premier ministre Nouri al-Maliki, chiite, d’un mandat d’arrêt contre lui. Le vice-président Tariq al-Hashimi, un dirigeant politique sunnite de premier plan, est accusé de terrorisme – accusations que nie Hashimi. …

Comme Obama l’a reconnu, il est plus facile de déclencher une guerre que d’en finir, mais il est clairement opportun politiquement et économiquement que les États-Unis se retirent du gâchis qu’ils ont créé plutôt que d’assurer une structure politique plus durable au partage du pouvoir. en Irak, qui est profondément englouti dans une querelle sectaire.

Cela s’explique en partie par le fait qu’une autorité irakienne unifiée ne servirait peut-être pas au mieux les intérêts de Washington, qui entend sans aucun doute exercer son influence sur Bagdad en se rapprochant des deux camps et en nuisant à l’autre.

Selon un sondage réalisé par Zogby International, une firme d’opinion publique, la majorité des Irakiens estiment que leur pays est « moins bien lotie » après la guerre menée par les États-Unis et s’inquiètent de la situation sécuritaire après le départ des forces américaines, craignant une éventuelle guerre civile. , la partition du pays, le terrorisme, les difficultés économiques et l’influence des pays voisins.

– Guérir les querelles sectaires

Dans son discours à Fort Bragg, Obama a déclaré:

C’est un exploit extraordinaire, presque neuf ans que l’on se prépare. Et aujourd’hui, nous nous souvenons de tout ce que vous avez fait pour rendre cela possible. … Dans quelques années, votre héritage durera. Que Dieu vous bénisse tous, que vos familles soient bénies et que les États-Unis d’Amérique soient bénis.

Voici le jugement de William Blum sur cette « réalisation extraordinaire » (tiré de son rapport anti-empire):

« La plupart des gens ne comprennent pas ce dont ils ont fait partie », a déclaré le Sgt de commandement. Le major Ron Kelley et d’autres soldats américains se préparaient à quitter l’Irak à la mi-décembre: « Nous avons accompli un travail remarquable en tant que nation. Nous avons libéré un peuple et lui avons rendu son pays ».

« C’est très excitant », a déclaré un autre jeune soldat américain en Irak. « Nous allons dans les livres d’histoire, pourrait-on dire. » (Washington Post, 18 décembre 2011)

Ah oui, les livres d’histoire, l’ensemble multi-volumes en cuir de «Les plus grandes destructions d’un pays à l’autre». Le nouveau volume peut raconter, avec de nombreuses photos, comment le pays moderne, éduqué et avancé d’Irak a été réduit à un état quasi défaillant; comment les Américains, à partir de 1991, ont bombardé pendant 12 ans, avec une excuse douteuse ou une autre; puis envahi, puis occupé, renversé le gouvernement, torturé sans inhibition, tué sans raison, … comment les habitants de cette malheureuse terre ont tout perdu – leurs maisons, leurs écoles, leur électricité, leur eau propre, leur environnement, leurs quartiers, leurs les mosquées, leur archéologie, leurs emplois, leurs carrières, leurs professionnels, leurs entreprises publiques, leur santé physique, leur santé mentale, leurs soins de santé, leur état social, les droits de leurs femmes, leur tolérance religieuse, leur sécurité, leur sécurité, leurs enfants, leurs parents, leur passé, leur présent, leur avenir, leur vie … Plus de la moitié de la population soit morte, blessée, traumatisée, en prison, déplacée dans son propre pays ou en exil étranger … L’air, la terre, de l’eau, du sang et des gènes imbibés d’uranium appauvri … les plus terribles malformations congénitales … des bombes à fragmentation non explosées gisant n’importe où dans l’attente des enfants pour les récupérer … une rivière de sang coulant le long de l’Euphrate et du Tigre. .. à travers un pays qui ne pourra jamais être remis ensemble …

Ah, oui, « Dieu bénisse les États-Unis d’Amérique ». Cadeau de Dieu à l’humanité. Un pays qui ne peut faire aucun mal.

Apparemment, l’attitude américaine envers les villages paysans pendant la guerre du Vietnam s’étend également à des pays entiers: nous avons dû détruire l’Irak pour le sauver. Et quel pays est le suivant? Iran? Pakistan? Chine? Russie? Les Etats-Unis, selon les mots mémorables de l’un de leurs pires présidents, Ronald Reagan, sont-ils « le foyer du mal dans le monde moderne »?

En conclusion, nous citons à nouveau Mark Littman:

Lors des procès de Nuremberg, les principes de droit international identifiés par le tribunal et acceptés par la suite à l’unanimité par l’Assemblée générale des Nations Unies étaient notamment les suivants: la planification, la préparation ou le déclenchement d’une guerre contraire aux termes d’un traité international constituait « un crime contre paix ». Le tribunal a en outre déclaré « qu’initier une guerre d’agression (…) n’est pas seulement un crime international, c’est le crime international suprême ».

– Un crime international suprême

Les États-Unis d’Amérique sont coupables du « crime international suprême » (en Irak et en Afghanistan, mais aussi auparavant au Vietnam, au Laos et au Cambodge), et le reste du monde s’en souviendra longtemps.


_____________________________________________________________________________
Le MJ Obama demande à la Cour d’accorder l’immunité à George W. Bush pour la guerre en Irak

Dans des documents judiciaires déposés aujourd’hui (PDF), le ministère de la Justice des États-Unis a demandé que l’immunité de procédure soit accordée à George W. Bush, à Richard Cheney, à Donald Rumsfeld, à Colin Powell, à Condoleezza Rice et à Paul Wolfowitz. Guerre d’Irak en violation du droit international.

La demanderesse Sundus Shaker Saleh, une mère célibataire iraquienne et réfugiée résidant actuellement en Jordanie, a déposé plainte en mars 2013 devant un tribunal fédéral à San Francisco, alléguant que la planification et la conduite de la guerre constituaient un «crime d’agression» contre l’Irak. a été utilisé par le tribunal de Nuremberg pour condamner des criminels de guerre nazis après la Seconde Guerre mondiale.
_____________________________________________________________________________
Rapport Chilcot publié
Le rapport de l’enquête Chilcot sur le rôle de la Grande-Bretagne et de Blair dans la préparation de l’invasion de l’Irak en 2003 a été publié le 2016-07-06.

Soldats britanniques en Irak (avec criminel de guerre)

Rapport de Chilcot: L’invasion de l’Irak « non justifiée », selon un rapport du gouvernement britannique

Rapport Chilcot: L’incompétence stupéfiante de Bush, Blair et Howard mis à nu

Éditorial, The Age (Melbourne): La coalition des volontaires nous a tous laissé tomber

UK Guardian: Tony Blair impénitent alors que Chilcot prononce le verdict de la guerre en Irak

David Swanson: Mise en accusation et poursuite de Tony Blair

Les procureurs pour crimes de guerre disent que Tony Blair ne fera pas l’objet d’une enquête suite au rapport de guerre de Chilcot en Irak
– mais les soldats britanniques pourraient être

Gilad Atzmon: Chilcot, Israël et le lobby

Les chefs militaires bâillonnés par les condamnations de la guerre en Irak de Chilcot

Joe Glenton: Je me suis battu dans une guerre injuste. Laisse moi te dire ce que ça fait
Les soldats envoyés pour combattre le mauvais combat ont raison d’être en colère. Les politiciens qui nous ont envoyé mourir et tuer
– en Irak, en Afghanistan ou au Vietnam – doivent être tenus pour responsables.
Cela signifie (au moins) George W. Bush, Tony Blair et John Howard.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *