LA MYTHOLOGIE DE L’INSECURITE DE LA PROPRIETE

« Si Al-Qaïda et ses idéologues étaient en mesure de se doter d’un arsenal nucléaire … je pense que vous vous souviendrez en disant: » Pourquoi George Bush n’a-t-il pas tenu parole? « Nous ne pouvons montrer la faiblesse de ce monde aujourd’hui. » – George W. Bush , 2004 [i]

La mythologie de l’espoir et du changement est souvent supposée être LE grand mythe américain. Les pionniers apprivoisent le désert, améliorant chaque jour le monde de mieux en mieux et éventuellement, créant éventuellement un Royaume de Dieu sur la terre, entraînant le monde entier vers un progrès sans fin ou une rédemption ultime: quoi de plus américain que cela?

Mais une seconde mythologie, moins souvent remarquée, a été mêlée à la première depuis le début de l’immigration blanche dans les colonies britanniques de l’Amérique du Nord: la mythologie de l’insécurité intérieure. Les fondateurs de Jamestown en 1607 ont choisi le site en grande partie parce qu’il était presque complètement entouré d’eau. Pour renforcer leur sentiment de sécurité, ils ont construit une forteresse en bois pour entourer leur village. Leur certitude de semer la civilisation à l’intérieur de leur forteresse, tout en maintenant la sauvagerie hors de son mur, était une autre façon pour eux de lutter contre l’insécurité.

Depuis lors, les frontières – naturelles, construites et imaginaires – ont non seulement servi à délimiter la frontière repoussée de plus en plus à l’ouest et au futur, mais également à protéger contre les forces menaçantes censées se trouver au-delà de la frontière. dans tous les sens. Les océans, les rivières, les montagnes et les déserts n’étaient pas seulement des défis à traverser pour les Américains, motivés par l’espoir de créer un changement. Ils étaient aussi des remparts pour empêcher d’autres envahisseurs de la patrie américaine et pour empêcher la peur de l’invasion de submerger le pays. Les frontières ont été dessinées sur des cartes et gardées par des hommes armés pour les mêmes buts défensifs, de même que des symboles de démarcation imaginaire, allant des églises des plus anciennes colonies à l’ombrelle nucléaire et au «bouclier» Star Wars. Sécurité.

Avant d’explorer la mythologie de l’insécurité de la patrie, examinons brièvement l’idée même de la sécurité. La sécurité n’est jamais une chose objective, comme un rocher ou un téléphone. Ce qui semble être une situation sûre pour une personne ou une nation peut sembler très incertain pour une autre.

L’insécurité n’est-elle donc qu’un sentiment subjectif, une émotion? L’insécurité peut sûrement générer de l’anxiété et d’autres réactions émotionnelles. Mais ce n’est peut-être pas le cas. Par exemple, lorsque les enquêteurs demandent: « Vous attendez-vous à ce que les États-Unis soient frappés à nouveau par des terroristes? », Un nombre non négligeable de répondants diront « Oui ». moment, beaucoup moins tout le temps. Le sentiment fondamental d’insécurité – celui qu’ils transportent tout le temps – n’est pas une émotion. C’est un jugement sur leur situation, une croyance, une attitude, un point de vue. Si le jugement semble certain, il devient une conviction et il peut alors très bien fonctionner comme s’il s’agissait d’une perception immédiate d’une réalité objective.

Bien que chacun soit finalement libre de se faire sa propre opinion, les points de vue sur les grands problèmes de société sont largement influencés par la culture dans laquelle nous vivons. Ils sont façonnés, exprimés et soutenus par les mythes nationaux les plus répandus. Notre sentiment de sécurité nationale et d’insécurité est certainement façonné par le mythe selon lequel notre culture s’intègre à nos vies.

Plus le prétendu danger est éloigné, plus cela est vrai. Si ma maison est en feu, je n’ai pas besoin de forces culturelles pour me dire que je suis en danger. Mais supposons que je sois convaincu que des habitants d’une cachette de montagne de l’autre bout du monde se préparent à incendier ma maison ou à détruire mon mode de vie. À moins d’avoir vu et parlé directement avec eux, cette conviction provient uniquement des images mythiques fournies par ma culture.

La culture des colons, bien que remplie d’espoir de changement positif, était également envahie d’images mythiques d’insécurité. Les personnes qui se considéraient fondamentalement en sécurité ne risquaient pas de quitter l’Europe. Pour la plupart des premiers émigrants, il y avait un danger évident ainsi que la possibilité de pénétrer dans un pays imaginé entouré des trois côtés par la nature sauvage et la sauvagerie, tandis que du quatrième côté, en Europe, les puissances coloniales cherchaient à contrôler l’Amérique du Nord.

Au cours des premières décennies qui ont suivi la naissance des États-Unis, la perception du danger a continué de façonner l’expérience nationale. Le long de la frontière, l’expansion territoriale a inévitablement déclenché des conflits avec les peuples autochtones, qui constituaient la principale représentation de la menace pesant sur les individus et les communautés. Ainsi, la frontière était bien fortifiée et ses habitants blancs étaient lourdement armés.

Plus près du littoral, il y avait une crainte généralisée que l’existence même de la nation soit menacée par des ennemis étrangers – l’Espagne, la France et plus généralement l’Angleterre. Chaque premier président, à sa manière, a contribué à une tradition croissante de politique étrangère fière et résolue, vouée à maintenir les frontières de la nation inviolables. La guerre de 1812 a fortement stimulé cette tradition et cette fierté. Pourtant, la conquête britannique des États-Unis était encore à craindre dans certains milieux comme une possibilité réelle dans les années 1840.

La mission de la nation et son existence même ont de nouveau été mises en doute lorsqu’un groupe d’États est devenu, pendant quatre ans, une nation étrangère. Lincoln, comme beaucoup de ses contemporains, décrit la guerre de manière apocalyptique: une paix négociée était impensable car elle détruirait l’Union; la puissance militaire écrasante était le seul rempart contre la catastrophe. (Bien entendu, la Confédération s’est légitimée avec un langage similaire, apocalyptique.)

La fin de la guerre civile a temporairement mis fin aux doutes sur la survie de la nation. En quelques décennies, la menace des peuples autochtones a également cessé, bien que l’insécurité grandisse à cause des craintes grandissantes nativistes face aux nombreux étrangers envahissant les côtes américaines. Mais à la fin du XIXe siècle, alors que les États-Unis commençaient à jouer un rôle plus important dans les affaires internationales, la vie de la nation semblait de nouveau liée à un monde de conflits dangereux. La vision naissante de la «mission mondiale» de la «nation rédemptrice» et son armée en devenir (en particulier navale) pourraient difficilement éviter de créer un sentiment d’insécurité. Au début du XXe siècle, la guerre aux Philippines a clairement montré que la frontière pouvait maintenant apparaître n’importe où dans le monde, apparemment du jour au lendemain, appelant à une action défensive résolue.

On se souvient le mieux de Woodrow Wilson pour ses ferventes expressions d’espoir que la participation américaine à la Première Guerre mondiale assurerait un monde bien meilleur, voire millénaire, de démocratie universelle d’après-guerre. Mais une partie centrale de sa vision était un monde de frontières nationales gardées partout inviolables. Et sa campagne rhétorique visant à susciter le soutien du public à l’effort de guerre s’appuyait fortement sur des avertissements apocalyptiques: une victoire allemande marquerait la fin du mode de vie américain, ce qui signifierait (et ici, Wilson ne faisait que répéter un aliment de base de la tradition fin de la civilisation elle-même. L’insécurité nationale – les craintes pour l’existence de la nation – s’est accrue rapidement au cours de la Première Guerre mondiale. Les craintes ont ensuite diminué tout aussi rapidement et semblaient assez lointaines pour les deux prochaines décennies.

FDR ET LA MYTHOLOGIE DE L’INSÉCURITÉ NATIONALE

Bien sûr, il y avait encore de nombreuses preuves d’insécurité, y compris (entre autres) des paysans frappés par la pauvreté, des groupes d’autodéfense suprémacistes, des syndicats du crime organisé, des travailleurs en grève et les forces qui les réprimaient, et finalement la Grande Dépression, provoquant la désillusion et ses inquiétudes. à presque tout le monde.

Le jour de l’inauguration, 1933, Franklin D. Roosevelt avait mis en garde non seulement contre la peur, mais aussi contre une « terreur sans nom, irraisonnable et injustifiée », et il promettait de s’assurer que l’Amérique vaincrait à la fois la terreur et la dépression, les Allemands. Au cours de son premier mandat à la Maison Blanche, FDR a beaucoup aidé le pays à retrouver sa confiance dans la survie du capitalisme démocratique.

Au milieu de son second mandat, cependant, l’inquiétude de la population se concentra sur l’Europe, où une autre guerre semblait de plus en plus possible. Lorsque FDR fut cité en 1939 comme disant que la frontière américaine était maintenant «sur le Rhin», c’était une paraphrase assez exacte de ce qu’il avait dit en privé à certains sénateurs. [Ii] Mais la tempête publique qui s’ensuivit l’obligea à le nier. Peu d’Américains pouvaient encore imaginer, encore moins souscrire, d’envoyer leurs fils combattre dans une autre guerre étrangère.

La réalisation la plus durable de Roosevelt – encore plus influente que les changements qu’il a apportés à la politique intérieure – consistait à faire passer l’enchevêtrement étranger d’un impensable à un inévitable dans la vie mythique du pays. À compter du 7 décembre 1941, même les anti-interventionnistes les plus assidus accepteront probablement la nécessité d’une guerre en Europe et dans le Pacifique. La campagne rhétorique magistrale de FDR a fait que toutes les autres options semblaient hors de propos.

Pratiquement à lui seul, Roosevelt (aidé par des rédacteurs de discours qualifiés) a créé la mythologie américaine moderne de l’insécurité nationale. Rien ne prouve qu’il l’ait fait intentionnellement. Il utilisait son grand talent pour le langage mythique pour renforcer le soutien de politiques spécifiques en réponse à des situations spécifiques en évolution rapide. Comme tout grand créateur de mythes, il a constamment créé de nouvelles variations et élaborations de son histoire. Mais il les a tout autour d’un seul récit fondateur cohérent. Ce récit peut être résumé de manière assez concise:

«Nous, les Américains, avons toujours voulu ce qu’il y avait de mieux pour nous et pour le monde. Nos politiques nationales n’ont jamais voulu intentionnellement faire du mal à qui que ce soit. Pourtant, nous avons des ennemis qui veulent nous détruire, notre mode de vie et la civilisation elle-même. La menace est d’une ampleur apocalyptique. Étant donné que les nations sont désormais imbriquées dans un réseau mondial de relations, nous sommes prêts à attaquer partout. Le monde est devenu un réservoir sans fin d’ennemis potentiels.

«Nos propres politiques n’ont joué aucun rôle dans la génération de ces dangers. Nos ennemis sont motivés par des impulsions irrationnelles que nous ne pourrons jamais comprendre. Nous ne pouvons donc pas concilier nos différences avec elles. Étant donné que nos propres politiques n’assument aucune responsabilité pour leurs actes de résistance, nous n’avons aucune raison de réexaminer nos politiques ou de rechercher des approches alternatives. La seule chose qui reste à faire est de résister à nos ennemis, en utilisant la violence si nécessaire.

«Cela pourrait bien provoquer une résistance de leur part. Mais nous n’agissons évidemment que dans le cadre de la légitime défense, recherchant uniquement une paix bénigne. Nous avons donc toutes les raisons de considérer la résistance de nos adversaires comme une preuve supplémentaire que nous sommes réellement confrontés à un péril apocalyptique. Nous n’avons d’autre choix que de nous battre – ou de nous préparer à nous battre – partout, pour toujours. Sans aucune faute de notre part, nous sommes plongés dans un cycle d’insécurité permanent.  »

C’était le mythe public de Roosevelt. En privé, parmi les décideurs politiques et les chefs d’élite, il a approuvé le paradigme économique et géopolitique le plus souvent appelé internationalisme libéral, qui a dominé la politique étrangère américaine pendant sa présidence. Bien que l’internationalisme libéral soit un mouvement large et complexe, son objectif principal était de réclamer un marché capitaliste mondial unique et unifié, soutenu par des systèmes politiques plus ou moins démocratiques partout. En fin de compte, cette vision était – et reste aujourd’hui – une vision mythique: l’Amérique dirigerait les grandes puissances capitalistes pour créer puis garantir la pérennité de ce système mondial.

Dans ce récit, la sécurité signifie l’imposition d’un degré substantiel de contrôle économique et géopolitique américain dans le monde entier. Les mots de code euphémiques pour cet objectif de contrôle sont la sécurité et la stabilité. Si nous réalisons la stabilité partout – si personne ne peut contester nos « intérêts vitaux » n’importe où – alors nous pourrons vivre en paix. «Paix et sécurité» et son synonyme «paix et stabilité» sont les mantras de la politique étrangère américaine. Toutes les formes de violence semblent acceptables dans la mesure où elles servent cet objectif.

Bien sûr, ce mythe circulant à titre privé, une fois adopté par la politique, risque très probablement de susciter une résistance dans diverses parties du monde à différentes époques – des lieux et des époques qui se révèlent imprévisibles. Le cycle de conflit et la nécessité d’être constamment sur ses gardes sont inévitables. Ce n’est donc pas un hasard si l’obsession moderne de la sécurité nationale est née à la même époque que l’internationalisme libéral. Ils étaient des jumeaux siamois; le même processus historique a donné naissance aux deux et les a rendus inséparables.

La mythologie privée de la sécurité nationale est, plus encore que le public, une mythologie de l’insécurité nationale. Ainsi, alors que Roosevelt laissait intentionnellement la nation un sentiment de liberté par rapport à la peur, il était en même temps, même involontairement, en train de jeter les bases d’une culture fondée sur la peur qui perdurerait longtemps après son départ.

LA MYTHOLOGIE DE L’INSECURITE TRIUMPHANT

Les larmes de deuil de FDR étaient à peine sèches lorsque les médias américains ont annoncé qu’une terrible nouvelle arme, explosant au-dessus du Japon, pourrait un jour être utilisée contre les États-Unis eux-mêmes. La peur de l’holocauste nucléaire a rapidement été rattachée à une peur écrasante de l’Union soviétique. L’allié héroïque d’hier est devenu l’ennemi monstrueux d’aujourd’hui. Bientôt, des millions d’Américains ont ressenti la peur de la subversion communiste interne, que nous appelons la chasse aux sorcières mccarthyite.

En 1950, lorsque l’effort de la «police» américaine en Corée reçut l’approbation presque universelle, il était clair que la mythologie de l’insécurité nationale de Roosevelt, bien qu’elle fût développée pour s’attaquer à un ensemble particulier d’ennemis, n’était pas liée à cet ensemble. Il pourrait être transplanté avec succès pour interpréter tout ennemi ou tout danger qui semblait menacer toute nouvelle frontière, étrangère ou nationale.

En 1953, le nouveau président républicain, Dwight Eisenhower, a adopté la doctrine de l’immobilisation des démocrates. À ce moment-là, la vision rooseveltienne d’un système capitaliste mondial unifié était sur le point de se concrétiser, du moins dans le «monde libre» où ce système prévalait. La logique du discours internationaliste libéral a dicté la nécessité de résister à tout changement fondamental dans «le monde libre», car les risques d’un changement fondamental étaient si terrifiants qu’ils en dépassaient les avantages. Ike a déclaré à ses collaborateurs qu’il souhaitait construire une «digue» [iii] imperméable autour du bloc communiste.

Le changement ne peut toutefois être épargné, comme Eisenhower l’a reconnu lorsqu’il a proclamé que les États-Unis n’étaient pas confrontés «à un moment de péril mais à un âge de péril». Pendant huit ans, il a poursuivi ses avertissements concernant l’imminente catastrophe nucléaire déclenchée par le communisme. L’un des membres de son personnel a écrit: «La peur de la guerre froide était désormais« la nouvelle normalité »[iv], faisant écho à la thèse de son patron selon laquelle le péril ne pourrait jamais être levé. La seule option offerte par Eisenhower était d’imposer suffisamment de contrôle sur ses ennemis pour pouvoir gérer les menaces apocalyptiques à tout jamais. Sa politique d’endiguement – je l’ai appelée «gestion de l’apocalypse» – visait plus précisément à créer une «digue» qui entourerait le «monde libre», et en particulier l’Amérique, de tous les côtés, afin de maintenir son statu quo face à tout changement menaçant.

Ironiquement, bien que les internationalistes libéraux aient vaincu les anti-interventionnistes (les soi-disant «isolationnistes») et leur politique de «forteresse américaine», c’est la politique de confinement internationaliste libérale qui a fait de l’Amérique une forteresse mythique, abritée derrière des murs de sécurité symbolique de tous les côtés. La version d’Eisenhower de la mythologie de l’insécurité nationale a cristallisé une position défensive et conservatrice qui est devenue le modèle dominant du discours sur la politique étrangère américaine tout au long de la période de guerre froide. Le succès politique d’Ike a clairement montré que sa version de l’histoire rooseveltienne aurait un soutien bipartite.

En effet, John F. Kennedy a affirmé que les républicains ne prenaient pas suffisamment au sérieux la menace permanente et que les États-Unis étaient désormais confrontés à «l’heure du danger maximum». Pour faire face à ce danger, il a ordonné une augmentation massive de l’arsenal militaire américain et de la envoi de troupes supplémentaires au Vietnam, où la ligne entourant le «monde libre» semblait la plus vulnérable. Lyndon Johnson a transformé la mission au Vietnam en une guerre à grande échelle, parce que l’alternative semblait trop effrayante pour être envisagée. Avec cette décision, il a mis en branle des événements qui déchireraient brièvement le masque de confiance de l’Amérique et révéleraient le chaos politique, social et culturel qui couvait sous la surface. Les mouvements et les tendances politico-culturelles qui n’étaient pas basés sur la peur ont brièvement fleuri pendant les années de guerre au Vietnam, mais ils ne se sont jamais imposés comme tendances dominantes.

Depuis lors, la culture américaine a été un peu plus consciente de l’incertitude angoissée qui sévissait dans le pays bien avant l’ère de la guerre du Vietnam. Mais la demande pour la gestion de l’apocalypse n’a pas diminué. C’était clair parmi les élites même après la fin de la guerre froide. Le général républicain Colin Powell a averti que les États-Unis avaient besoin de «la capacité de réagir à la crise à laquelle personne ne s’attendait. … La menace réelle est l’inconnu, l’incertain. ”[V] Le pundit démocrate Thomas Friedman a expliqué que“ l’ordre mondial émergent a besoin d’un exécutant. C’est le nouveau fardeau de l’Amérique. »; «La main cachée du marché ne fonctionnera jamais sans un poing caché. McDonald’s ne peut prospérer sans McDonnell-Douglas. « [Vi]

Le public a réaffirmé que le récit mythique de l’insécurité était entré en vigueur le 11 septembre 2001. George W. Bush a énoncé les hypothèses dominantes de la nation lorsqu’il a promis de «tenir le cap» contre une menace apocalyptique sans fin prévisible, une menace qui détruirait la nation, et même le monde civilisé dans son ensemble, si l’Amérique ne s’y tenait pas fermement. À cette fin, il a créé un nouveau département de la sécurité intérieure – qui pourrait être mieux nommé le département de l’insécurité intérieure. L’appui de Barack Obama au ministère en croissance rapide et à une part aussi importante de la campagne «antiterroriste» de Bush est le signe le plus clair d’un soutien bipartite continu à ce que l’on appelle à présent le mieux la mythologie de l’insécurité intérieure.

Le triomphe de cette mythologie depuis les années 1940 a eu de profonds effets sur la culture américaine et sur la politique aux niveaux national et étranger. Ce n’est pas un hasard si, à l’exception des quelques brèves années de la guerre du Vietnam, le courant politique s’est nettement déplacé vers la droite. Quel que soit le problème, nous demandons avant tout à nos élus de nous protéger de tout changement dangereux. Comme Maureen Dowd l’a écrit, «chaque élection a le même récit: le père fort peut-il protéger la maison des envahisseurs? C’est en effet la question dominante de chaque élection présidentielle depuis 1932; depuis 1940, les envahisseurs ont le plus souvent été identifiés comme des forces armées étrangères.

Mais le nom de l’ennemi est une question secondaire. Cela peut concerner n’importe quel peuple craintif: communistes, terroristes étrangers et nationaux, immigrés, trafiquants de drogue, «hippies», «la droite religieuse», etc. gouvernement », humanisme laïc, sectarisme – la liste est potentiellement infinie. La mythologie de l’insécurité dans les pays d’origine exige uniquement l’affirmation que quelqu’un ou quelque chose met en danger – et le sera toujours – l’existence même de la nation.

Selon cette mythologie, la tâche première de l’Amérique n’est pas de créer une transformation millénaire ni, en réalité, aucun changement positif fondamental. Au contraire, la tâche est de rester fermement unis, pour toujours, contre les ennemis redoutés; protéger le système mondial existant, d’une manière ou d’une autre, contre toute force susceptible de créer un changement fondamental. Le péril et l’incertitude semblent maintenant être le fondement fondamental et durable de la vie de la nation.

_______________________________________________

[i] Entretien de Matt Lauer avec George W. Bush, Today Show, 30 août 2004, http://www.msnbc.msn.com/id/5866571.

[ii] Robert Dallek, Franklin D. Roosevelt et la politique étrangère américaine, 1932-1945, 181.

[iii] Ira Chernus, La gestion de l’apocalypse: Eisenhower et le discours de l’insécurité nationale, 83.

[iv] Ibid., 54.

[v] Gary Dorrien, Imperial Designs: Neoconservatism et la nouvelle Pax Americana, 30, 38.

[vi] Thomas L. Friedman, «Un manifeste pour le monde rapide», New York Times Magazine, 28 mars 1999, 42; idem., La Lexus et l’olivier, 373.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *